郭某燈、賴擁軍主張其與繆某某之間存在民間借貸關系，并提交了銀行轉賬憑證來證明其已經(jīng)通過葉錦花、曾道其、張文鋒的賬戶向繆某某支付了案涉借款4500萬元，上述匯款的《中國銀行結算業(yè)務申請書》中匯款的用途均填寫為“借款”。繆某某認可其最終取得了該4500萬元款項。郭某燈、賴擁軍對雙方之間存在民間借貸關系且已生效盡到了初步的舉證證明責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”?？娔衬撤裾J借款事實主張，以股權轉讓進行抗辯，則應對股權轉讓負相應的舉證責任。但繆某某提供的分別與郭某燈、賴擁軍簽訂《自然股東代持協(xié)議書》的時間晚于支付款項的時間，且上述協(xié)議約定的300萬元股權轉讓款與本案所涉款項4500萬元數(shù)額明顯不符?？娔衬程砑印白?每股壹拾伍元人民幣”在其單方持有的合同上的內容只是其單方意思表示，而不是與相對方意思表示一致的合意，郭某燈、賴擁軍不認可該手寫內容，且該手寫內容與合同中股權轉讓價格約定內容亦不相符，故該內容對郭某燈、賴擁軍不具有約束力?？娔衬程峤坏纳鲜鲎C據(jù)未能達到高度蓋然性的標準，其所抗辯的股權轉讓待證事實缺乏證據(jù)支撐。在上述查明事實基礎上，原審認定本案基本事實是民間借貸而非股權轉讓不缺乏證據(jù)證明，適用法律并無不當?？娔衬骋园竿馊岁惸镜V和繆某某簽訂的《自然股東代持協(xié)議書》以及匯款憑證等證據(jù)作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項的規(guī)定，本院不予支持。郭某燈、賴擁軍共同提交的郭某燈妻子何桂香的銀行存款明細賬單，證明歸還借款130萬元。對此，繆某某認為該證據(jù)真實性無法確認，對其關聯(lián)性有異議，與本案無關，存款明細里面的轉出方和轉入方都不是本案當事人，在此情況下，原判決根據(jù)查明的事實，判令繆某某歸還郭某燈、賴擁軍借款本金4500萬元及利息，不超出訴訟請求。