中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申1196號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司。住所地:江蘇省南京市江寧區(qū)蘇源大道**。
法定代表人:王普金,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:程浩,該公司工作人員。
委托訴訟代理人:薛鶯,江蘇品邁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人):神木市潔能綜合利用發(fā)電有限公司。。住所地:陜西省榆林市神木市孫家岔擰條塔工業(yè)園區(qū)
法定代表人:魏少洪,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉明星,該公司工作人員。
再審申請(qǐng)人江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江南環(huán)保公司)因與被申請(qǐng)人神木市潔能綜合利用發(fā)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)神木潔能公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服陜西省高級(jí)人民法院(2018)陜民終980號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
江南環(huán)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院(2018)陜民終980號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng),改判江南環(huán)保公司不承擔(dān)違約金420萬(wàn)元,同時(shí)神木潔能公司退還江南環(huán)保公司工程質(zhì)保金328.8萬(wàn)元;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由神木潔能公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1.原判決對(duì)工程延期交付的事實(shí)認(rèn)定不清。2017年1月24日監(jiān)理工程師通知單具有春節(jié)放假的意思表示。該通知單的字面意思就是春節(jié)期間要暫停工程工作,顯然有放假的意思表示。2017年5月3日監(jiān)理工程師通知單否認(rèn)了2017年1月24日通知單的效力。監(jiān)理單位系因2017年1月24日通知單涵蓋春節(jié)放假的意思表示,不利于業(yè)主方,所以另發(fā)通知單予以否認(rèn)。江南環(huán)保公司根據(jù)通知單安排春節(jié)期間停工,神木潔能公司和監(jiān)理單位未提出任何書(shū)面異議,進(jìn)一步印證了2017年1月24日通知單有春節(jié)放假的意思表示。2.原判決錯(cuò)誤認(rèn)定江南環(huán)保公司提交的證據(jù)不能證明神木潔能公司私自挪用現(xiàn)場(chǎng)材料導(dǎo)致工期延誤的事實(shí)。江南環(huán)保公司提供了《工作聯(lián)系單》《備品備件采購(gòu)合同》《發(fā)貨清單》《付款憑證》等一系列證據(jù),形成完整的證據(jù)鏈條,證實(shí)因神木潔能公司挪用現(xiàn)場(chǎng)材料耽誤了工程交付時(shí)間的事實(shí)。原判決對(duì)此不予認(rèn)定,處理錯(cuò)誤。3.原判決錯(cuò)誤認(rèn)定不具備退還工程質(zhì)保金的條件。合同約定的質(zhì)保金退還條件已經(jīng)成就,且神木潔能公司二審提交的新證據(jù)不能證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題,也不能證明因江南環(huán)保公司施工導(dǎo)致工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。一審法院駁回了神木潔能公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的反訴請(qǐng)求,神木潔能公司未上訴,二審法院僅以神木潔能公司單方制作的傳真件直接認(rèn)定案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題,不具備退還質(zhì)保金的條件,處理錯(cuò)誤。本案質(zhì)保期已屆滿(mǎn),如果按照二審判決,同時(shí)根據(jù)民事訴訟法一事不再理原則,江南環(huán)保公司將無(wú)法主張質(zhì)保金,顯失公平。4.原判決對(duì)違約金不予調(diào)整,適用法律錯(cuò)誤。本案會(huì)議紀(jì)要約定逾期每天支付10萬(wàn)元的違約金,根據(jù)合同約定的工程總價(jià)計(jì)算則每日違約為6%,折合年為218.9%,相當(dāng)于同期銀行貸款利率(4.35%)的50.3倍,約定的違約金過(guò)高,且神木潔能公司并未因工期延誤造成損失,原判決對(duì)過(guò)高違約金不予調(diào)整,處理錯(cuò)誤。
針對(duì)江南環(huán)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?,本院作如下審查?/div>
(一)原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
關(guān)于春節(jié)停工期間是否應(yīng)計(jì)入工期延誤時(shí)間的問(wèn)題。江南環(huán)保公司稱(chēng)因接到春節(jié)放假通知才停工,提交的主要證據(jù)是2017年1月24日監(jiān)理工程師通知單。該公司認(rèn)為通知單中“決定于2017年2月3日開(kāi)始聯(lián)運(yùn)”的表述具有春節(jié)期間暫停工作的字面意思。本院認(rèn)為,該份通知單系監(jiān)理單位發(fā)出,未得到神木潔能公司的確認(rèn),且監(jiān)理單位隨后撤銷(xiāo)了該份通知單。通知單的文字并未明確表達(dá)春節(jié)放假的意思。相反,本案《關(guān)于神木潔能煙氣氨法脫硫裝置項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要)第3條載明:2#塔于2017年1月27日投入運(yùn)行。2017年1月27日系2017年除夕,這說(shuō)明神木潔能公司并無(wú)春節(jié)放假的意思表示。江南環(huán)保公司在未得到業(yè)主和監(jiān)理單位明確同意的情形下,僅憑其對(duì)于通知單的單方理解即在春節(jié)期間停工,其停工期間應(yīng)計(jì)入工期延誤時(shí)間。
關(guān)于神木潔能公司是否私自挪用現(xiàn)場(chǎng)材料導(dǎo)致工期延誤的問(wèn)題。經(jīng)審查,江南環(huán)保公司提供的《工作聯(lián)系單》等證據(jù)不足以證明神木潔能公司挪用了現(xiàn)場(chǎng)材料并導(dǎo)致工期延誤。原判決對(duì)其證據(jù)不予采信,處理正確,并無(wú)不當(dāng)。二審法院根據(jù)會(huì)議紀(jì)要約定的工程投入運(yùn)行時(shí)間,以及江南環(huán)保公司實(shí)際投運(yùn)時(shí)間,并結(jié)合神木潔能公司存在延期付款的事實(shí),最終認(rèn)定案涉工程主項(xiàng)工期延誤期間為42天,具有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于質(zhì)保金退還條件是否成就的問(wèn)題。經(jīng)審查,案涉工程質(zhì)保期在本案一審判決作出之日(2018年4月25日)尚未屆滿(mǎn),一審判決據(jù)此認(rèn)定退還質(zhì)保金的合同條件尚未滿(mǎn)足,處理正確。二審法院在未明確認(rèn)定案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題的情形下,以“神木潔能公司提供證據(jù),主張工程質(zhì)量存在問(wèn)題”為理由之一駁回江南環(huán)保公司退還質(zhì)保金的上訴請(qǐng)求,處理確有不當(dāng)。案涉工程質(zhì)保期屆滿(mǎn)后,江南環(huán)保公司可通過(guò)另行起訴等法律途徑解決。
(二)原判決不調(diào)整違約金適用法律是否正確
案涉會(huì)議紀(jì)要明確約定單日10萬(wàn)元違約金,該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人均系合法存續(xù)的商事主體,對(duì)違約金的約定應(yīng)是建立在合理預(yù)判預(yù)期收益及違約后果的基礎(chǔ)之上,在無(wú)特別法定事由情形下,一般不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。同時(shí),江南環(huán)保公司主張違約金過(guò)分高于損失,應(yīng)提交證據(jù)予以證明,但該公司未能提交相應(yīng)證據(jù)。此外,本案是脫硫裝置項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同糾紛,工期延誤必將對(duì)業(yè)主的后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響,此種法律關(guān)系與金融借款法律關(guān)系不具有同一性,此種違約金與銀行貸款利率亦不具有可比性。江南環(huán)保公司以銀行貸款利率類(lèi)比本案違約金,不具有法律依據(jù)。二審法院根據(jù)合同實(shí)際履行情況,對(duì)違約金不作調(diào)整,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,江南環(huán)保公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 歐海燕
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十九日
法官助理張滿(mǎn)成
書(shū)記員陳璐
成為第一個(gè)評(píng)論者