本院經(jīng)審查認(rèn)為，陜西中青旅與涂昆杰等簽訂本案旅游合同，作為本次旅游活動(dòng)的經(jīng)營者，陜西中青旅應(yīng)當(dāng)在合同履行期間負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！标兾髦星嗦贸袚?dān)的安全保障義務(wù)貫穿整個(gè)旅游活動(dòng)的全程，其提供的安全告知書上沒有涂昆杰的簽字確認(rèn)，不能證明游客已經(jīng)簽收或知曉相應(yīng)的安全提示內(nèi)容，陜西中青旅關(guān)于口頭提示和發(fā)放書面通知不能充分證明其盡到了安全保障義務(wù)。雖然游客進(jìn)入景區(qū)游覽，但仍然屬于旅游合同履行期間，陜西中青旅關(guān)于游客進(jìn)入景區(qū)后不受其控制，不負(fù)有安全保障義務(wù)的主張，本院依法不予采信。另外，三被申請(qǐng)人從臺(tái)灣到西安處理案涉事務(wù)，存在往返路費(fèi)，符合常理，陜西中青旅沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人已經(jīng)就該路費(fèi)問題在本案之外獲得相應(yīng)補(bǔ)償，故陜西中青旅關(guān)于三被申請(qǐng)人從西安返回臺(tái)灣的機(jī)票費(fèi)用不應(yīng)賠償?shù)闹鲝垼瑳]有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。