本案訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛源于臨川公司與圣豐公司另案建設(shè)工程施工合同糾紛。在該建設(shè)工程施工合同糾紛中，臨川公司依據(jù)其與圣豐公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和制作的《工程預(yù)（結(jié)）算書》等證據(jù)起訴要求圣豐公司支付工程款、違約金、返還保證金等共計(jì)約3900萬元，而臨川公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求的也是對(duì)圣豐公司價(jià)值3900萬元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，申請(qǐng)保全的金額與訴訟請(qǐng)求相當(dāng)。臨川公司作為合同相對(duì)方，其向圣豐公司主張工程款屬于正常的訴訟行為。雖然法院最終認(rèn)定圣豐公司拖欠臨川公司工程款、保證金等593萬余元的訴訟結(jié)果使臨川公司的訴訟請(qǐng)求沒有完全得到法院的支持，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定臨川公司具有通過財(cái)產(chǎn)保全來損害圣豐公司合法財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失，臨川公司起訴圣豐公司時(shí)提交了相應(yīng)證據(jù)且按起訴的標(biāo)的申請(qǐng)保全，符合民事訴訟法的規(guī)定。申請(qǐng)人在訴訟中向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予的權(quán)利。判斷訴訟保全損害賠償是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過失，不應(yīng)簡(jiǎn)單以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否獲得法院支持為前提或者僅看判決金額上的差距。正如原審所認(rèn)定，法院的生效判決系由雙方當(dāng)事人訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解及法院對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和適用法律等諸多因素決定，并非申請(qǐng)人于起訴和申請(qǐng)保全時(shí)即可預(yù)見或作出判斷的。本案中，圣豐公司拖欠工程款導(dǎo)致訴訟，臨川公司依法行使訴權(quán)的行為不屬于惡意訴訟，依法申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在過錯(cuò)，圣豐公司要求臨川公司賠償其損失沒有事實(shí)依據(jù)，原審不予支持不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。

綜上，圣豐公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　張　華

審判員　尹穎舜

二〇一九年五月十四日

法官助理?xiàng)钚闹?/div>