中原公司申請再審稱，1.原判決認定事實不清，證據(jù)不足。中原公司沒有安裝8#礦熱爐，故不應(yīng)當承擔賠償責任。2003年11月28日、2004年3月3日，中原公司與華興公司分別簽訂了兩份《工礦產(chǎn)品制作、安裝合同》，合同約定將華興公司從案外人烏海君正公司（原烏海慧通公司）承攬的設(shè)計、制作、安裝10臺“12500KVA型礦熱爐”中的6臺交給中原公司制作、安裝。礦熱爐自南向北一字排開，中原公司負責安裝1#、2#、3#、4#、5#、6#礦熱爐，華興公司負責安裝7#、8#、9#、10#礦熱爐。2005年4月13日，8#礦熱爐發(fā)生爆炸，造成烏海君正公司2死11傷的嚴重后果，鑒定顯示8#礦熱爐存在制造缺陷。2008年3月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出(2007)內(nèi)民二終字第81號民事調(diào)解書，華興公司向烏海君正公司賠償損失600萬元。2013年12月19日，華興公司提起訴訟，主張8#礦熱爐是中原公司安裝，要求中原公司賠償7875708.66元，后又變更訴訟請求為賠償8875708.66元。2018年7月31日，陜西省西安市中級人民法院片面采信華興公司偽造的證據(jù)復印件（華興公司提交的證據(jù)10《工作聯(lián)系單》、證據(jù)11《9月份應(yīng)付工程款申請書》），在無證據(jù)證明8#礦熱爐系中原公司安裝的前提下，判決中原公司承擔20%的責任，賠償華興公司120萬元。陜西省高級人民法院(2018)陜民終806號民事判決，維持原判，未糾正一審錯誤。2.本案系承攬合同糾紛，已過訴訟時效，原判決適用法律錯誤。原判決認定華興公司訴中原公司一案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛，屬于認定案由錯誤。中原公司與華興公司之間系因簽訂《工礦產(chǎn)品制作、安裝合同》，而存在加工承攬關(guān)系。本案中，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2008年3月17日作出民事調(diào)解書，至此，華興公司已確定其因8#礦熱爐爆炸造成的最終損失，但華興公司卻在2013年12月19日才向人民法院起訴。原判決以華興公司履行最后一筆賠款的時間，即2012年12月作為訴訟時效起算點，明顯屬于適用法律錯誤。綜上所述，一、二審法院在認定事實、采信證據(jù)及適用法律上均有錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項提出再審申請。