航運(yùn)公司申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.廣運(yùn)公司在起訴狀中明確提出，趙福志全權(quán)委托航運(yùn)公司與其簽訂租船合同，并提供了相關(guān)的證明，雖然廣運(yùn)公司二審開庭時(shí)又予以否認(rèn)，但根據(jù)《代簽“租船合同”委托書》等證據(jù)和理由，應(yīng)認(rèn)定趙福志和趙炯賢是租船合同的出租人，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2.《2015年定期租船合同》和《2014年定期租船合同》的出租人都是惠州航運(yùn)公司，二審判決以趙福志訴廣運(yùn)公司一案（以下簡稱粵民終719號(hào)案）所涉《2015年定期租船合同》與本案爭議不屬于同一份合同項(xiàng)下的法律關(guān)系為由，對(duì)惠州航運(yùn)公司系代理人的主張未予支持，同一法院作出兩個(gè)相互矛盾的判決，必然有一個(gè)判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.一審、二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定簽訂合同的當(dāng)事人，也未查明趙福志和趙炯賢與廣運(yùn)公司履行合同的過程及結(jié)算等有關(guān)事實(shí)，存在錯(cuò)誤。（二）新證據(jù)《委托書》《代簽“委托收款函”委托書》足以證明趙炯賢和趙福志是船舶的出租人，并作為實(shí)際營運(yùn)人與廣運(yùn)公司成立船運(yùn)關(guān)系?！段袝凡粌H充分證明趙炯賢委托惠州航運(yùn)公司代簽合同，還證明其和趙福志實(shí)際履行；《代簽“委托收款函”委托書》充分證明趙炯賢和趙福志是與廣運(yùn)公司結(jié)算租金的出租人。這兩份證據(jù)都是在簽訂合同時(shí)趙炯賢和趙福志與廣運(yùn)公司協(xié)商好的，是各方真實(shí)意思表示。趙炯賢和趙福志與廣運(yùn)公司均極力隱瞞和否認(rèn)這些事實(shí)和證據(jù)，明顯是惡意訴訟。（三）惠州航運(yùn)公司根據(jù)趙炯賢、趙福志和廣運(yùn)公司的要求代理趙炯賢和趙福志一方簽訂合同，廣運(yùn)公司對(duì)惠州航運(yùn)公司的代理身份十分清楚，并以實(shí)際行為表明惠州航運(yùn)公司與其沒有租船合同關(guān)系。1.簽訂《2014年定期租船合同》及《2014年航線定額包油航行合作協(xié)議》，是趙炯賢作為船舶的出租人和實(shí)際營運(yùn)人與廣運(yùn)公司協(xié)商，趙炯賢出具《代簽“租船合同”委托書》《委托書》和《“委托收款函”委托書》給惠州航運(yùn)公司交給廣運(yùn)公司，惠州航運(yùn)公司是按照趙炯賢的授權(quán)和廣運(yùn)公司的要求代理趙炯賢簽訂合同，兩份合同（協(xié)議）的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由趙炯賢和趙福志承受，與惠州航運(yùn)公司無關(guān)。2.兩份合同（協(xié)議）自始至終都由趙炯賢和趙福志共同與廣運(yùn)公司實(shí)際履行并進(jìn)行結(jié)算，與惠州航運(yùn)公司無關(guān)?！?014年定期租船合同》《2014年航線定額包油航行合作協(xié)議》約定的“租金加勞務(wù)費(fèi)”和“油費(fèi)”廣運(yùn)公司均按趙炯賢和趙福志的意思由趙福志經(jīng)辦并轉(zhuǎn)入他們名下。3.粵民終719號(hào)案已認(rèn)定趙福志與廣運(yùn)公司之間成立定期租船合同法律關(guān)系，認(rèn)定惠州航運(yùn)公司與租船合同無關(guān)。該案是基于《2015年定期租船合同》關(guān)系確定的定期租船合同法律關(guān)系，該合同的簽訂人與《2014年定期租船合同》及《2014年航線定額包油航行合作協(xié)議》完全相同，如果廣運(yùn)公司認(rèn)定惠州航運(yùn)公司是與其存在船舶租賃關(guān)系的出租人，就應(yīng)當(dāng)向法院提出增加惠州航運(yùn)公司為當(dāng)事人參加訴訟并提出賠償要求，法院也應(yīng)追加惠州航運(yùn)公司為第三人參加訴訟，但廣運(yùn)公司并沒有提出該請求，法院對(duì)惠州航運(yùn)公司參加訴訟的要求也未予支持，兩案事實(shí)相同，判決卻相互矛盾。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。