（2019）最高法民申1178號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江蘇航華國(guó)際船務(wù)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省南京市白下區(qū)漢中路**金鷹商城****。

法定代表人：曹**偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：左軼民，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：A.P.穆勒—馬士基有限公司（A.P.M?ller-M?rskA/S）。住。住所地：丹麥王國(guó)哥本哈根市1263，埃斯普蘭那登**splanaden50,1263K?benhavnK）。

代表人：拉爾斯·漢尼伯格（LarsHenneberg），授權(quán)代表。

代表人：雅各布·斯坦斯霍爾姆（JakobStausholm），授權(quán)代表。

代表人：揚(yáng)克·加文科（JanKj?rvik），授權(quán)代表。

代表人：索倫·托夫特（S?renToft），授權(quán)代表。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇多彩建材有限公司。住所。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省宿遷市泗陽(yáng)縣東工業(yè)園區(qū)div>

法定代表人：陳敏，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：薛葉，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人江蘇航華國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇航華公司）因與被申請(qǐng)人A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）、江蘇多彩建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱多彩公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終287號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

江蘇航華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定江蘇航華公司是多彩公司的貨運(yùn)代理人缺乏證據(jù)證明。江蘇航華公司是馬士基公司授權(quán)指定的在特定區(qū)域代表馬士基公司接受托運(yùn)人或其貨代訂艙的訂艙代理人，揚(yáng)州航華公司才是多彩公司的貨運(yùn)代理人。（二）原審判決認(rèn)定涉案事故發(fā)生的直接和根本原因系江蘇航華公司沒(méi)有將特殊堆存要求告知馬士基公司缺乏證據(jù)證明。本案事故發(fā)生的根本原因是多彩公司的自備箱不符合ISO標(biāo)準(zhǔn)。（三）原審判決認(rèn)定多彩公司已履行了托運(yùn)人“如實(shí)告知義務(wù)”缺乏證據(jù)證明。多彩公司提供了虛假的《自備箱申請(qǐng)表》，不僅沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，且違反了《海商法》規(guī)定的托運(yùn)人基本義務(wù)，對(duì)涉案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。（四）原審判決在運(yùn)輸合同糾紛中直接判決代理人向運(yùn)輸合同的一方承擔(dān)責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。江蘇航華公司不是本案海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其身份無(wú)論是承運(yùn)人的代理人還是托運(yùn)人的代理人，都應(yīng)當(dāng)在以代理合同糾紛為案由的案件審理中予以判定。即便江蘇航華公司對(duì)涉案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該是在其委托人先向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上再承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原判決認(rèn)定江蘇航華公司法律地位是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，多彩公司委托上海宇嘉貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇嘉公司）運(yùn)輸案涉貨物，宇嘉公司轉(zhuǎn)委托江蘇中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司揚(yáng)州分公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司），揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司又轉(zhuǎn)委托揚(yáng)州航華國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州航華公司），揚(yáng)州航華公司以江蘇航華公司的名義向馬士基公司訂艙。訂艙確認(rèn)單上記載的訂艙人是江蘇航華公司、合約客戶是多彩公司。因此，原審判決認(rèn)定江蘇航華公司主要義務(wù)系為多彩公司提供訂艙服務(wù)，系多彩公司的貨運(yùn)代理人并不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于原審判決所認(rèn)定的涉案事故發(fā)生的直接和根本原因是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故的直接原因是涉案的非ISO標(biāo)準(zhǔn)集裝箱因結(jié)構(gòu)和性質(zhì)不能承受裝載于其上的三個(gè)集裝箱的總重量而垮塌。調(diào)查報(bào)告還認(rèn)為，涉案六個(gè)非ISO標(biāo)準(zhǔn)集裝箱不具備足夠的承載能力，必須堆裝載最上面一層以保證其上沒(méi)有其他貨物。因此，原審判決依據(jù)調(diào)查報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定涉案事故發(fā)生的直接原因并不缺乏證據(jù)證明，江蘇航華公司亦未能提交有效證據(jù)推翻調(diào)查結(jié)論。

關(guān)于原審判決認(rèn)定多彩公司已履行了托運(yùn)人“如實(shí)告知義務(wù)”是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，多彩公司在托運(yùn)涉案貨物以及宇嘉公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司在層層轉(zhuǎn)委托中均告知了涉案貨物推存的特殊要求，并無(wú)有效證據(jù)顯示訂艙人江蘇航華公司向馬士基公司實(shí)際訂艙時(shí)告知該特殊堆存要求。因此，原審判決認(rèn)定多彩公司對(duì)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，并不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于原審判決江蘇航華公司承擔(dān)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案《自備箱申請(qǐng)表》可能存在不實(shí)，但貨損發(fā)生的直接原因是多彩公司的貨物無(wú)法承受裝載其上的貨物重量而垮塌。原審判決結(jié)合涉案事故發(fā)生的根本原因以及一審向訂艙環(huán)節(jié)中相關(guān)公司調(diào)查情況，認(rèn)定江蘇航華公司未能向馬士基公司告知貨物的特殊積載要求，最終導(dǎo)致涉案事故的發(fā)生，對(duì)涉案事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十條第二款的規(guī)定，判令江蘇航華公司直接向馬士基公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任依據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上，江蘇航華公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇航華國(guó)際船務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　馬東旭

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇一九年五月三十一日

法官助理朱科

書記員丁一