森源公司申請再審稱，（一）一、二審法院對本案沒有管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)商城銷售涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，最高人民法院曾在相關(guān)案件中明確，此類行為不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，不應(yīng)將被侵權(quán)人住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，本案應(yīng)由河南省南陽市中級人民法院管轄，一、二審法院適用法律錯誤，對本案不具有管轄權(quán)。（二）森源公司未侵犯樂某公司的“亮甲”商標(biāo)專用權(quán)。1.森源公司未侵犯樂某公司第5類商品上“亮甲”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。首先，森源公司提交的公證書、商標(biāo)注冊信息等證據(jù)能夠證明“亮甲”使用在第3類化妝品上缺乏顯著性，不能阻止他人正當(dāng)使用。森源公司在化妝品商品上使用了自己的“森源”商標(biāo)，“亮甲”字樣并非作為商標(biāo)使用，構(gòu)成正當(dāng)使用。其次，被訴侵權(quán)商品屬于第3類化妝品，與樂某公司第5類“亮甲”商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象、商品原料等方面均差別較大，二者不構(gòu)成類似商品。第三，被訴侵權(quán)商品在實際生產(chǎn)銷售中標(biāo)注了森源公司的商標(biāo)及其他的區(qū)別標(biāo)識，不會造成相關(guān)公眾將其與樂某公司的第5類商品相混淆。2.森源公司未侵犯樂某公司第3類商品上“亮甲”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。首先，“亮甲”在第3類化妝品上缺乏顯著特征，已構(gòu)成通用名稱，森源公司在該類商品上使用“亮甲”字樣屬于正當(dāng)使用。其次，樂某公司提交的證據(jù)不足以證明其在商業(yè)活動中以真實、公開、合法的形式在第3類商品上使用“亮甲”商標(biāo)，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c樂某公司形成對應(yīng)聯(lián)系；相反，市場上存在數(shù)百上千種以“亮甲”作為商品名稱的化妝品，“亮甲”在第3類化妝品上不具有區(qū)分商品來源的功能，其他人在第3類化妝品上即使使用“亮甲”字樣不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的后果。第三，森源公司在被訴侵權(quán)商品上使用“森源”注冊商標(biāo)、“森源美甲液”的商品名稱、“南陽市森源生物技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司”的企業(yè)名稱、淘寶店鋪顯著位置的“森源南陽專賣店”字樣等元素，足以將被訴侵權(quán)商品與森源公司聯(lián)系起來，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。（三）一、二審判決賠償數(shù)額適用標(biāo)準(zhǔn)與計算方法存在錯誤，應(yīng)予糾正。1.樂某公司提交的證據(jù)不足以證明其在第3類商品上對“亮甲”商標(biāo)進行了商標(biāo)法意義上的使用，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第六十四條規(guī)定，森源公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于侵犯第5類商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額。首先，一、二審判決未查明樂某公司因侵權(quán)而受到的實際損失，直接適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)違反了商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)的順序原則。其次，二審法院拒絕接受森源公司提供的銷售數(shù)據(jù)，并以森源公司未提供銷售數(shù)據(jù)為由適用法定賠償明顯錯誤。第三，一、二審法院確定法定賠償數(shù)額的參考依據(jù)及適用標(biāo)準(zhǔn)明顯錯誤。（四）法律的適用應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、統(tǒng)一，給市場主體和相關(guān)公眾穩(wěn)定的合理期待。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定，請求本院依法撤銷一、二審判決；裁定提審本案或?qū)⒈景敢扑椭劣泄茌牂?quán)的河南省南陽市中級人民法院審理。