本院經(jīng)審查認為，第一，關于《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》應否解除的問題。首先，《補充協(xié)議》第四條第3項約定，乙方（購房人）收房后該房屋發(fā)生地基基礎和主體結構質(zhì)量問題，經(jīng)該房屋所在地建設主管部門指定的具備資質(zhì)的鑒定機構作出結論，認定房屋地基基礎和主體結構確實存在質(zhì)量問題，導致無法正常使用，并經(jīng)甲方復核確認的，乙方有權選擇解除合同。第四條第4項約定，如該房屋存在地基基礎和主體結構工程以外的質(zhì)量或裝修問題，經(jīng)權威部門鑒定，確屬保修期內(nèi)開發(fā)商依法應保修范圍，并經(jīng)甲方復核確認的，甲方應當按照本合同約定承擔保修責任，但乙方不得以此為由拒絕或拖延辦理房屋交付手續(xù)，否則視為已交付，并按乙方原因造成房屋未能按期交付執(zhí)行。根據(jù)上述約定，購房人僅在房屋地基基礎和主體結構經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題，導致無法正常使用的情況下，才有權解除合同。劉某、李某某提出案涉房產(chǎn)存在層高與設計不符、未通水通電、消防配套設施不全等問題，但并未提供證據(jù)證明上述問題屬于房屋地基基礎和主體結構的質(zhì)量問題。其次，劉某、李某某主張層高不足屬于《補充協(xié)議》第八條約定的“經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致房屋結構形式、戶型、空間尺寸、朝向變化”，但《補充協(xié)議》未約定層高存在多大誤差屬于“設計變更”，且根據(jù)統(tǒng)計表的數(shù)據(jù)，一層層高存在最大誤差為6cm，最大誤差率約為1.1%，小于《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定的買受人可以請求解除合同的面積誤差比絕對值3%。故劉某、李某某以層高不足為由要求解除案涉《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，劉某、李某某關于合同解除的申請再審的理由不能成立。