安全公司向本院提交了2018年10月30日安全公司委托訴訟代理人許軍利與濟(jì)南藝高數(shù)控機(jī)械有限公司孫健英通話(huà)錄音，用以證明涉案租賃物未交付華德公司，融資租賃關(guān)系不成立。因無(wú)法證實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，且無(wú)其他證據(jù)相佐證，不足以推翻原判決。安全公司的主張不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

（二）原判決認(rèn)定案涉合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系是否缺乏證據(jù)證明

原判決認(rèn)定涉案合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系有證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。首先，《融資租賃合同》簽訂的主體和內(nèi)容符合融資租賃合同的法律特征。國(guó)興公司系經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，涉案《融資租賃合同》內(nèi)容亦符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條的規(guī)定。其次，雙方當(dāng)事人的履行行為符合融資租賃關(guān)系的法律特征。涉案《融資租賃合同》簽訂后，國(guó)興公司與華德公司選定的五家租賃物出賣(mài)人分別簽訂了《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》，并依照該合同約定向五家出賣(mài)人支付了購(gòu)買(mǎi)租賃物全部款項(xiàng)的90%，共計(jì)8325萬(wàn)元，款項(xiàng)的支付有相關(guān)銀行付款憑證證明。華德公司依約按期足額支付了前三期租金，第四期租金延期但足額支付，第五期租金延遲部分支付，剩余租金未支付。從以上履行事實(shí)分析，雙方當(dāng)事人均以實(shí)際履行行為認(rèn)可了融資租賃法律關(guān)系的成立，雙方的履行行為符合融資租賃關(guān)系的法律特征。第三，安全公司未提供充分證據(jù)證明國(guó)興公司與華德公司存在惡意串通，以融資租賃的合法形式掩蓋實(shí)為借貸關(guān)系的非法目的。雖然華德公司在原審期間未提供租賃物的交付憑證，在二審審理期間亦陳述有部分設(shè)備因華德公司新建廠(chǎng)房停工未交付，具體多少不清楚。但租賃物未交付與國(guó)興公司無(wú)關(guān)，且依據(jù)《融資租賃合同》的相關(guān)約定，華德公司未依約將驗(yàn)收憑證交付國(guó)興公司，也視為租賃物已由華德公司驗(yàn)收完畢并視同已將驗(yàn)收憑證交付給國(guó)興公司。原判決認(rèn)為國(guó)興公司有理由相信涉案租賃物已經(jīng)實(shí)際交付，不存在與華德公司惡意串通對(duì)安全公司進(jìn)行欺詐和以合法形式掩蓋非法目的的情形，并無(wú)不當(dāng)。安全公司的主張不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

（三）原審是否應(yīng)追加五租賃物出賣(mài)人參加訴訟

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用問(wèn)題的解釋》第二十四條“出賣(mài)人與買(mǎi)受人因買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對(duì)其中一個(gè)合同關(guān)系提起訴訟，人民法院進(jìn)行審查后認(rèn)為另一個(gè)合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟”的規(guī)定，五出賣(mài)人并非必須參加訴訟的第三人，一審在融資租賃關(guān)系已經(jīng)查明的基礎(chǔ)上，未依職權(quán)追加買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的出賣(mài)人以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。二審中，安全公司以查明租賃物的交付事實(shí)為由申請(qǐng)追加五出賣(mài)人參加訴訟。本院二審認(rèn)為安全公司的申請(qǐng)不符合相關(guān)法律關(guān)于追加第三人參加訴訟和發(fā)回重審的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

（四）原審是否應(yīng)因相關(guān)刑事案件立案而中止審理

安全公司二審期間提交沙河市公安局的《立案告知書(shū)》作為新證據(jù)，該告知書(shū)未載明與本案事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，安全公司僅以此證據(jù)申請(qǐng)案件中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理，缺乏事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持。二審對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。安全公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，葛勇智已被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、公安機(jī)關(guān)通知安全公司領(lǐng)取代華德公司支付的100萬(wàn)元租金，但本案原審訴訟至申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，安全公司并未提交任何材料佐證華德公司或相關(guān)人員的犯罪事實(shí)。安全公司關(guān)于原審程序錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。

（五）原審是否剝奪安全公司辯論權(quán)利

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定“原審開(kāi)庭過(guò)程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見(jiàn)的；（二）應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形?！卑踩疚刺峤蛔C據(jù)證明原審存在上述情形，故其以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/div>