中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚建龍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許軍利，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于愛國，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：長城國興金融租賃有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)民主路**。

法定代表人：張希榮，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：河北華德鋼板有限公司，，住所地河北省衡水市景縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)

法定代表人：葛勇智，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李金星，河北友高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：苗建森，河北友高律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：葛勇智，住河北省衡水市景縣。

委托訴訟代理人：李金星，河北友高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：苗建森，河北友高律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：李鳳智，住河北省衡水市景縣。

委托訴訟代理人：李金星，河北友高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：苗建森，河北友高律師事務(wù)所律師。

被申請人國興公司、華德公司、葛勇智、李鳳智未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認為，（一）安全公司新提交的證據(jù)以及申請調(diào)取新證據(jù)，是否屬于再審新證據(jù)

安全公司申請再審期間，向本院提交《調(diào)取證據(jù)申請書》，申請本院向沙河市公安局調(diào)取被申請人葛勇智涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù)。本院認為，再審審查程序中，當(dāng)事人以新證據(jù)事由申請再審的，應(yīng)當(dāng)自行收集新證據(jù)。人民法院僅依據(jù)其提交的新證據(jù)進行審查，并作出是否再審的結(jié)論。安全公司申請法院依職權(quán)調(diào)取新證據(jù)，本院不予準許。因原一、二審審理期間，安全公司并未書面向法院申請調(diào)取證據(jù)，現(xiàn)安全公司以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項“對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”規(guī)定申請再審，本院不予支持。

安全公司向本院提交了2018年10月30日安全公司委托訴訟代理人許軍利與濟南藝高數(shù)控機械有限公司孫健英通話錄音，用以證明涉案租賃物未交付華德公司，融資租賃關(guān)系不成立。因無法證實該證據(jù)的真實性，且無其他證據(jù)相佐證，不足以推翻原判決。安全公司的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。

（二）原判決認定案涉合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系是否缺乏證據(jù)證明

原判決認定涉案合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系有證據(jù)和事實依據(jù)。首先，《融資租賃合同》簽訂的主體和內(nèi)容符合融資租賃合同的法律特征。國興公司系經(jīng)銀監(jiān)會批準的具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的機構(gòu)，涉案《融資租賃合同》內(nèi)容亦符合《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定。其次，雙方當(dāng)事人的履行行為符合融資租賃關(guān)系的法律特征。涉案《融資租賃合同》簽訂后，國興公司與華德公司選定的五家租賃物出賣人分別簽訂了《租賃物買賣合同》，并依照該合同約定向五家出賣人支付了購買租賃物全部款項的90%，共計8325萬元，款項的支付有相關(guān)銀行付款憑證證明。華德公司依約按期足額支付了前三期租金，第四期租金延期但足額支付，第五期租金延遲部分支付，剩余租金未支付。從以上履行事實分析，雙方當(dāng)事人均以實際履行行為認可了融資租賃法律關(guān)系的成立，雙方的履行行為符合融資租賃關(guān)系的法律特征。第三，安全公司未提供充分證據(jù)證明國興公司與華德公司存在惡意串通，以融資租賃的合法形式掩蓋實為借貸關(guān)系的非法目的。雖然華德公司在原審期間未提供租賃物的交付憑證，在二審審理期間亦陳述有部分設(shè)備因華德公司新建廠房停工未交付，具體多少不清楚。但租賃物未交付與國興公司無關(guān)，且依據(jù)《融資租賃合同》的相關(guān)約定，華德公司未依約將驗收憑證交付國興公司，也視為租賃物已由華德公司驗收完畢并視同已將驗收憑證交付給國興公司。原判決認為國興公司有理由相信涉案租賃物已經(jīng)實際交付，不存在與華德公司惡意串通對安全公司進行欺詐和以合法形式掩蓋非法目的的情形，并無不當(dāng)。安全公司的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，本院不予支持。

（三）原審是否應(yīng)追加五租賃物出賣人參加訴訟

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用問題的解釋》第二十四條“出賣人與買受人因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對其中一個合同關(guān)系提起訴訟，人民法院進行審查后認為另一個合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟”的規(guī)定，五出賣人并非必須參加訴訟的第三人，一審在融資租賃關(guān)系已經(jīng)查明的基礎(chǔ)上，未依職權(quán)追加買賣合同關(guān)系的出賣人以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。二審中，安全公司以查明租賃物的交付事實為由申請追加五出賣人參加訴訟。本院二審認為安全公司的申請不符合相關(guān)法律關(guān)于追加第三人參加訴訟和發(fā)回重審的規(guī)定，并無不當(dāng)。

（四）原審是否應(yīng)因相關(guān)刑事案件立案而中止審理

安全公司二審期間提交沙河市公安局的《立案告知書》作為新證據(jù)，該告知書未載明與本案事實相關(guān)的內(nèi)容，安全公司僅以此證據(jù)申請案件中止審理或移送公安機關(guān)處理，缺乏事實依據(jù)及證據(jù)支持。二審對該申請不予準許，并無不當(dāng)。安全公司申請再審稱，葛勇智已被檢察機關(guān)批準逮捕、公安機關(guān)通知安全公司領(lǐng)取代華德公司支付的100萬元租金，但本案原審訴訟至申請再審期間，安全公司并未提交任何材料佐證華德公司或相關(guān)人員的犯罪事實。安全公司關(guān)于原審程序錯誤的理由，本院不予支持。

（五）原審是否剝奪安全公司辯論權(quán)利

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。”安全公司未提交證據(jù)證明原審存在上述情形，故其以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規(guī)定申請再審，本院不予支持。

綜上，安全公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫祥壯

審判員　　何　波

審判員　　王朝輝

二〇一九年五月十六日