中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1171號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司，住所地陜西省榆林市神木縣北郊精煤大廈。
法定代表人：萬青生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆勇，內(nèi)蒙古天晟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：穆某某人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某**面通鎮(zhèn)長征路。
法定代表人：劉德勝，該市市長。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李延波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：付強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
原審第三人：穆某某福泉煤炭經(jīng)銷有限公，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某**面通鎮(zhèn)和平大街和平雅居樓下下。
法定代表人：李驍龍，該公司董事長。
再審申請人榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司（以下簡稱新榆公司）因與被申請人穆某某人民政府（以下簡稱穆某某政府）、李延波、付強，原審第三人穆某某福泉煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱福泉公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終543號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新榆公司申請再審稱：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求撤銷二審判決，依法改判追加穆某某人民政府、李延波、付強為被執(zhí)行人，并在抽逃出資600萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由:二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.二審判決歸納本案爭議焦點為新榆公司是否有權(quán)申請追加李延波、付強為被執(zhí)行人，但遺漏了穆某某政府是否為實際出資人并抽逃出資，并應(yīng)追加為被執(zhí)行人這一焦點問題。2.二審判決在審查應(yīng)否追加李延波、付強為被執(zhí)行人時，適用的是執(zhí)行標(biāo)的異議之訴的法律規(guī)定，即“案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行實體審查”。但本案并非執(zhí)行標(biāo)的異議之訴，而是依據(jù)《最高院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，對人民法院作出的駁回申請裁定不服提起的執(zhí)行異議之訴。3.二審判決認(rèn)定穆某某政府并非實際出資人缺乏證據(jù)證明。福泉公司的設(shè)立實際上是原穆某某副市長董某鐸違規(guī)操作的結(jié)果。福泉公司的注冊資本由穆某某政府提供，登記注冊事項由穆某某政府工作人員完成。公司設(shè)立后，由穆某某政府、褚某增和馬某實際控制。在公司登記在冊股東沒有授權(quán)的情形下，實際出資并完成公司設(shè)立的主體應(yīng)認(rèn)定為公司出資人，這與二審判決所認(rèn)定的“穆某某政府既未登記為公司股東，又未參與公司的經(jīng)營管理及利潤分配”無關(guān)。另外，穆某某政府的工作人員辦理公司注冊登記，不需要另行出具書面授權(quán)，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十一條“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定了職務(wù)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)，即國家機關(guān)的工作人員履行職務(wù)行為的法律后果，應(yīng)由國家機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故孟某偉等人的行為屬于職務(wù)行為，福泉公司的出資人就是穆某某政府。4.二審判決認(rèn)定李延波、付強沒有出資設(shè)立公司的意思表示缺乏證據(jù)證明。李延波、付強并未被生效判決確定為冒名股東，其作為登記的公司股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未實際出資或抽逃出資的責(zé)任。
被申請人穆某某政府答辯稱：穆某某政府是在幫助招商引資企業(yè)完成公司注冊成立的手續(xù)工作，并非自身注資成立公司，亦非公司出資人或股東，同時沒有實際參與公司經(jīng)營管理及營運分配。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，新榆公司的再審申請應(yīng)予駁回。
被申請人李延波、付強，原審第三人福泉公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景笐?yīng)當(dāng)審查穆某某政府是否系福泉公司的出資人且有抽逃出資的行為；李延波、付強是否系福泉公司的股東且有抽逃出資的行為。
首先，新榆公司主張穆某某政府工作人員操作了福泉公司注冊登記事宜并提供驗資資金后取出，該行為表明穆某某政府作為福泉公司的實際出資人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的規(guī)定，實際出資人是指與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東的情形。本案中，穆某某政府并無對福泉公司進行經(jīng)營、收益的意思表示和實際行為，亦未與福泉公司登記股東達成任何關(guān)于股權(quán)代持或?qū)嶋H控制公司的書面或口頭協(xié)議。新榆公司主張穆某某政府為福泉公司實際出資人，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明穆某某政府具備上引司法解釋規(guī)定的認(rèn)定公司實際出資人的法定要件。案涉注冊資本金系從穆某某政府財政局賬戶提取，注冊資金來源亦并非認(rèn)定穆某某政府系實際出資人的充要條件。另，二審判決說理部分對新榆公司主張追加穆某某政府為被執(zhí)行人一節(jié)進行了論述，不存在遺漏當(dāng)事人訴訟請求的情形，故新榆公司提出的該項再審申請理由不能成立。
其次，新榆公司主張李延波、付強系福泉公司注冊時的登記股東，在未經(jīng)法定程序確認(rèn)其為冒名股東的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。根據(jù)原審查明事實，付強、李延波雖然登記為福泉公司的股東，但其并未參與福泉公司的設(shè)立、出資等，亦未簽署任何與公司注冊相關(guān)的文件協(xié)議。新榆公司亦未提交證據(jù)證明李延波、付強實施了抽逃出資的具體行為。故新榆公司主張李延波、付強為抽逃出資的股東，無事實與法律依據(jù)。新榆公司提出的該項再審申請理由不能成立。
此外，新榆公司還提出二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條至三百一十三條的規(guī)定進行審理是錯誤的。二審判決在具體論理時并未依據(jù)該條規(guī)定進行具體的法律適用，且亦未影響本案的實體審理結(jié)果。故新榆公司提出的該項再審申請理由不能成立。
綜上，新榆公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 丁俊峰
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年三月二十五日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個評論者