国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司、穆某某人民政府申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-04-24 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1171號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司,住所地陜西省榆林市神木縣北郊精煤大廈。
法定代表人:萬(wàn)青生,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆勇,內(nèi)蒙古天晟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):穆某某人民政府,住所地黑龍江省牡丹江市穆某某**面通鎮(zhèn)長(zhǎng)征路。
法定代表人:劉德勝,該市市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙珊,黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李延波,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省寧安市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):付強(qiáng),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原審第三人:穆某某福泉煤炭經(jīng)銷有限公,住所地黑龍江省牡丹江市穆某某**面通鎮(zhèn)和平大街和平雅居樓下下。
法定代表人:李驍龍,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新榆公司)因與被申請(qǐng)人穆某某人民政府(以下簡(jiǎn)稱穆某某政府)、李延波、付強(qiáng),原審第三人穆某某福泉煤炭經(jīng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱福泉公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2018)黑民終543號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
新榆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定,請(qǐng)求撤銷二審判決,依法改判追加穆某某人民政府、李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人,并在抽逃出資600萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由:二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審判決歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新榆公司是否有權(quán)申請(qǐng)追加李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人,但遺漏了穆某某政府是否為實(shí)際出資人并抽逃出資,并應(yīng)追加為被執(zhí)行人這一焦點(diǎn)問(wèn)題。2.二審判決在審查應(yīng)否追加李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人時(shí),適用的是執(zhí)行標(biāo)的異議之訴的法律規(guī)定,即“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)體審查”。但本案并非執(zhí)行標(biāo)的異議之訴,而是依據(jù)《最高院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定,對(duì)人民法院作出的駁回申請(qǐng)裁定不服提起的執(zhí)行異議之訴。3.二審判決認(rèn)定穆某某政府并非實(shí)際出資人缺乏證據(jù)證明。福泉公司的設(shè)立實(shí)際上是原穆某某副市長(zhǎng)董某鐸違規(guī)操作的結(jié)果。福泉公司的注冊(cè)資本由穆某某政府提供,登記注冊(cè)事項(xiàng)由穆某某政府工作人員完成。公司設(shè)立后,由穆某某政府、褚某增和馬某實(shí)際控制。在公司登記在冊(cè)股東沒(méi)有授權(quán)的情形下,實(shí)際出資并完成公司設(shè)立的主體應(yīng)認(rèn)定為公司出資人,這與二審判決所認(rèn)定的“穆某某政府既未登記為公司股東,又未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理及利潤(rùn)分配”無(wú)關(guān)。另外,穆某某政府的工作人員辦理公司注冊(cè)登記,不需要另行出具書面授權(quán),其行為應(yīng)視為職務(wù)行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定了職務(wù)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān),即國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員履行職務(wù)行為的法律后果,應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故孟某偉等人的行為屬于職務(wù)行為,福泉公司的出資人就是穆某某政府。4.二審判決認(rèn)定李延波、付強(qiáng)沒(méi)有出資設(shè)立公司的意思表示缺乏證據(jù)證明。李延波、付強(qiáng)并未被生效判決確定為冒名股東,其作為登記的公司股東,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未實(shí)際出資或抽逃出資的責(zé)任。
被申請(qǐng)人穆某某政府答辯稱:穆某某政府是在幫助招商引資企業(yè)完成公司注冊(cè)成立的手續(xù)工作,并非自身注資成立公司,亦非公司出資人或股東,同時(shí)沒(méi)有實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理及營(yíng)運(yùn)分配。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,新榆公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
被申請(qǐng)人李延波、付強(qiáng),原審第三人福泉公司未提交書面意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人,財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人,在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!北景笐?yīng)當(dāng)審查穆某某政府是否系福泉公司的出資人且有抽逃出資的行為;李延波、付強(qiáng)是否系福泉公司的股東且有抽逃出資的行為。
首先,新榆公司主張穆某某政府工作人員操作了福泉公司注冊(cè)登記事宜并提供驗(yàn)資資金后取出,該行為表明穆某某政府作為福泉公司的實(shí)際出資人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》的規(guī)定,實(shí)際出資人是指與名義出資人訂立合同,約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益,以名義出資人為名義股東的情形。本案中,穆某某政府并無(wú)對(duì)福泉公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收益的意思表示和實(shí)際行為,亦未與福泉公司登記股東達(dá)成任何關(guān)于股權(quán)代持或?qū)嶋H控制公司的書面或口頭協(xié)議。新榆公司主張穆某某政府為福泉公司實(shí)際出資人,并未提供相應(yīng)證據(jù)證明穆某某政府具備上引司法解釋規(guī)定的認(rèn)定公司實(shí)際出資人的法定要件。案涉注冊(cè)資本金系從穆某某政府財(cái)政局賬戶提取,注冊(cè)資金來(lái)源亦并非認(rèn)定穆某某政府系實(shí)際出資人的充要條件。另,二審判決說(shuō)理部分對(duì)新榆公司主張追加穆某某政府為被執(zhí)行人一節(jié)進(jìn)行了論述,不存在遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情形,故新榆公司提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
其次,新榆公司主張李延波、付強(qiáng)系福泉公司注冊(cè)時(shí)的登記股東,在未經(jīng)法定程序確認(rèn)其為冒名股東的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。根據(jù)原審查明事實(shí),付強(qiáng)、李延波雖然登記為福泉公司的股東,但其并未參與福泉公司的設(shè)立、出資等,亦未簽署任何與公司注冊(cè)相關(guān)的文件協(xié)議。新榆公司亦未提交證據(jù)證明李延波、付強(qiáng)實(shí)施了抽逃出資的具體行為。故新榆公司主張李延波、付強(qiáng)為抽逃出資的股東,無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。新榆公司提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
此外,新榆公司還提出二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條至三百一十三條的規(guī)定進(jìn)行審理是錯(cuò)誤的。二審判決在具體論理時(shí)并未依據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行具體的法律適用,且亦未影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。故新榆公司提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上,新榆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回榆林市新榆精煤有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  丁俊峰
審判員  余曉漢
審判員  仲偉珩
二〇一九年三月二十五日
法官助理原楠楠
書記員張舒

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top