新榆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷二審判決，依法改判追加穆某某人民政府、李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人，并在抽逃出資600萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由:二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審判決歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新榆公司是否有權(quán)申請(qǐng)追加李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人，但遺漏了穆某某政府是否為實(shí)際出資人并抽逃出資，并應(yīng)追加為被執(zhí)行人這一焦點(diǎn)問(wèn)題。2.二審判決在審查應(yīng)否追加李延波、付強(qiáng)為被執(zhí)行人時(shí)，適用的是執(zhí)行標(biāo)的異議之訴的法律規(guī)定，即“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)體審查”。但本案并非執(zhí)行標(biāo)的異議之訴，而是依據(jù)《最高院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，對(duì)人民法院作出的駁回申請(qǐng)裁定不服提起的執(zhí)行異議之訴。3.二審判決認(rèn)定穆某某政府并非實(shí)際出資人缺乏證據(jù)證明。福泉公司的設(shè)立實(shí)際上是原穆某某副市長(zhǎng)董某鐸違規(guī)操作的結(jié)果。福泉公司的注冊(cè)資本由穆某某政府提供，登記注冊(cè)事項(xiàng)由穆某某政府工作人員完成。公司設(shè)立后，由穆某某政府、褚某增和馬某實(shí)際控制。在公司登記在冊(cè)股東沒(méi)有授權(quán)的情形下，實(shí)際出資并完成公司設(shè)立的主體應(yīng)認(rèn)定為公司出資人，這與二審判決所認(rèn)定的“穆某某政府既未登記為公司股東，又未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理及利潤(rùn)分配”無(wú)關(guān)。另外，穆某某政府的工作人員辦理公司注冊(cè)登記，不需要另行出具書面授權(quán)，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定了職務(wù)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)，即國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員履行職務(wù)行為的法律后果，應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故孟某偉等人的行為屬于職務(wù)行為，福泉公司的出資人就是穆某某政府。4.二審判決認(rèn)定李延波、付強(qiáng)沒(méi)有出資設(shè)立公司的意思表示缺乏證據(jù)證明。李延波、付強(qiáng)并未被生效判決確定為冒名股東，其作為登記的公司股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未實(shí)際出資或抽逃出資的責(zé)任。