法定代表人:朱艷芳，該公司總經(jīng)理。

高晉發(fā)申請再審稱，原判決存在民事訴訟法第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）本案符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定的情形，山東華盛會計師事務(wù)所出具的《審計報告》不能作為認定案件事實的證據(jù)。1.根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第九條以及《山東省司法鑒定條例》第三條、第五條之規(guī)定，只有列入司法鑒定機構(gòu)名冊的機構(gòu)才能接受法院委托進行司法鑒定。山東華盛會計師事務(wù)所未在司法鑒定機構(gòu)名錄中，不具有司法鑒定資格。2.司法鑒定程序違法。會計師事務(wù)所所做阜興公司賬目虛假的判斷超出司法鑒定范圍，在此基礎(chǔ)上做出無法判斷高晉發(fā)與阜興公司財產(chǎn)相互獨立的認定，亦嚴重違反司法鑒定程序規(guī)定。3.該《審計報告》落款部分未注明司法鑒定人的執(zhí)業(yè)證號，且未加蓋司法鑒定專用章，其形式與《司法鑒定程序通則》規(guī)定格式不符。（二）本案符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條及《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第六十三條之規(guī)定，股東財產(chǎn)是否獨立于公司財產(chǎn)的舉證責任在于股東。原審高晉發(fā)已提交阜興公司歷年審計報告作為證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的證據(jù)，舉證責任已完成。臨淄農(nóng)商行若不認可高晉發(fā)主張的事實，應(yīng)承擔該項舉證責任。為此，臨淄農(nóng)商行要求一審法院選定鑒定機構(gòu)對阜興公司進行會計司法鑒定，而鑒定機構(gòu)得出的審計結(jié)論為“無法判斷公司財產(chǎn)是否獨立于股東個人財產(chǎn)”。因此，臨淄農(nóng)商行關(guān)于“高晉發(fā)個人財產(chǎn)與阜興公司財產(chǎn)不獨立”的舉證責任并未完成，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審法院未準確區(qū)分高晉發(fā)與臨淄農(nóng)商行的舉證責任，而直接判定高晉發(fā)承擔舉證不能的法律后果，屬于法律適用錯誤。

臨淄農(nóng)商行提交意見稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，審判程序合法。（一）核查交付的質(zhì)物是監(jiān)管人阜興公司不可推卸的合同責任。本案志博遠公司已將出質(zhì)物全部交付給阜興公司，阜興公司也已全面接手看管，且前期履行了看管義務(wù)。阜興公司稱只能通過存儲罐顯示儀看管與事實不符，其還可在存儲罐區(qū)出入口對進出的裝卸油罐車進行檢查從而決定是否允許出入。（二）臨淄農(nóng)商行的實際損失遠遠高于原判決認定的1300萬元，此系阜興公司沒有切實履行看管責任所致。本案亦不存在重復訴訟，阜興公司賠償后，可向相關(guān)責任主體追償。（三）高晉發(fā)作為阜興公司的一人股東，未能證明自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，應(yīng)對阜興公司的債務(wù)承擔連帶責任。（四）高晉發(fā)所稱原審鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)，鑒定程序不合法等不能成立。綜上，阜興公司、高晉發(fā)的再審申請不能成立，請求予以駁回。

本案經(jīng)再審審查另查明，山東華盛會計師事務(wù)所下設(shè)淄博華盛會計司法鑒定所，系經(jīng)山東省司法廳批準成立的司法鑒定機構(gòu)，具備司法鑒定資格。

（一）本案是否認定基本事實缺乏證據(jù)證明的問題

1.關(guān)于阜興公司是否應(yīng)當承擔責任的問題。本案所涉《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系臨淄農(nóng)商行與志博遠公司、阜興公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案所涉質(zhì)物系按三方約定的方式進行交付，雖存放于志博遠公司倉庫內(nèi)，但由阜興公司依照合同約定占有并進行監(jiān)管。質(zhì)物于2013年6月5日移轉(zhuǎn)于阜興公司占有，阜興公司向臨淄農(nóng)商行報送了42份質(zhì)物監(jiān)管報告。根據(jù)《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第十五條約定，在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于阜興公司未盡到保管責任導致質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，阜興公司就貨物損失承擔賠償責任。本案所涉質(zhì)物在監(jiān)管期間丟失，依約應(yīng)由阜興公司對質(zhì)物損失承擔賠償責任。阜興公司申請再審稱質(zhì)物丟失系監(jiān)管方式局限性所致，阜興公司不應(yīng)承擔違約責任，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。

2.關(guān)于本案所涉《審計報告》能否作為認定案件事實證據(jù)的問題。首先，魯華盛會審字（2017）第4號《審計報告》由山東華盛會計師事務(wù)所有限公司出具，對阜興公司與股東高晉發(fā)的財產(chǎn)是否相互獨立等事項進行了鑒定。而山東華盛會計師事務(wù)所有限公司系一審法院依據(jù)臨淄農(nóng)商行申請，采用隨機方式選定的鑒定機構(gòu)，其下設(shè)的淄博華盛會計司法鑒定所，系經(jīng)山東省司法廳批準成立的司法鑒定機構(gòu)，具備司法鑒定資質(zhì)。故高晉發(fā)關(guān)于山東華盛會計師事務(wù)所不具有司法鑒定資質(zhì)的申請再審事由不能成立。

其次，該《審計報告》出具后，高晉發(fā)對審計結(jié)果不予認可，一審法院依法組織了質(zhì)證，作出該報告的注冊會計師亦出庭參加質(zhì)證。一審法院經(jīng)審查后認為，該《審計報告》客觀、中立、全面地反映了阜興公司財務(wù)狀況，對該審計結(jié)果予以采納，并無不當。高晉發(fā)關(guān)于司法鑒定程序違法的申請再審事由不能成立。

再次，本案《審計報告》作為司法鑒定的一種特殊形式，并不屬于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及《司法鑒定程序通則》規(guī)范的司法鑒定事項范圍，其文書形式及具體格式應(yīng)依照財政部相關(guān)準則進行。高晉發(fā)關(guān)于審計報告形式與法律規(guī)定格式不符的主張不能成立。況且，即使該文書確實存在格式瑕疵，可能受到相應(yīng)的行政處罰，也并不影響該證據(jù)的證明效力。

綜上，高晉發(fā)關(guān)于本案所涉《審計報告》不能作為認定案件事實證據(jù)的申請再審事由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持

（二）原判決適用法律是否確有錯誤

1.關(guān)于阜興公司賠償責任數(shù)額的問題。依據(jù)《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》之約定，在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于阜興公司未盡到保管責任導致質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染，給臨淄農(nóng)商行與志博遠公司造成損失的，阜興公司應(yīng)承擔貨物損失的賠償責任。根據(jù)阜興公司出具的《關(guān)于對出質(zhì)人山東志博遠國際貿(mào)易有限公司質(zhì)物的監(jiān)管報告》記載，阜興公司應(yīng)確保其所監(jiān)管的質(zhì)物價值不少于2600萬元?，F(xiàn)價值2600萬元的貨物短少，其應(yīng)向臨淄農(nóng)商行與志博遠公司賠償貨物損失，且臨淄農(nóng)商行對此享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)(2014)淄商初字第255號民事判決，臨淄農(nóng)商行尚未受償?shù)膫鶛?quán)為借款本金1300萬元、利息50300元(計算至2014年8月8日，之后的利息按照流動資金借款合同的約定計算至判決確定的支付之日)、律師費34000元、訴訟費106691元并扣除臨淄農(nóng)商行已受償部分。而根據(jù)《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，臨淄農(nóng)商行享有的該最高額動產(chǎn)質(zhì)押所擔保的債權(quán)最高余額為1300萬元及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。對于超出部分，臨淄農(nóng)商行就涉案質(zhì)物不享有因質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)。雖然臨淄農(nóng)商行的債權(quán)已有生效判決判令志博遠公司和擔保人、保證人承擔，但阜興公司、高晉發(fā)沒有就該債權(quán)的實際受償情況提供證據(jù)，故一審判決認定臨淄農(nóng)商行的實際損失數(shù)額高于其享有質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額，從而確定臨淄農(nóng)商行可以向阜興公司主張賠償責任的金額，并駁回臨淄農(nóng)商行對于超出的部分訴訟請求，并無不當。故阜興公司認為原判決適用法律錯誤的再審申請事由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于高晉發(fā)是否應(yīng)當承擔連帶責任的問題。根據(jù)公司法第六十三條之規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。阜興公司、高晉發(fā)一審所提交的7個年度的審計報告及說明，系單方委托且不是按照公司法規(guī)定在每一個會計年度終了時進行的審計，一審判決對此不予采納并無不當。而魯華盛會審字(2017)第4號《審計報告》亦認為，“根據(jù)該公司提供的會計資料，無法判斷公司財產(chǎn)是否獨立于股東個人財產(chǎn)”。本案中，高晉發(fā)作為持有阜興公司100%股權(quán)的股東，未能提供足夠證據(jù)證明阜興公司財產(chǎn)獨立于其股東個人財產(chǎn)，應(yīng)承擔舉證不能的后果，原一審、二審判決認定高晉發(fā)應(yīng)對阜興公司債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。故高晉發(fā)認為原審判決適用法律錯誤的申請再審事由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　　偉

審判員　阿依古麗

審判員　潘 勇 鋒

二〇一九年三月二十六日

法官助理孫亞菲