一審第三人:武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地湖北,住所地湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山村陽光在線**第******>
再審申請人武漢百某某投資有限公司(以下簡稱百某某公司)因與被申請人徐某某、武漢大洲置業(yè)有限公司(以下簡稱大洲公司)、湖北山河地產(chǎn)集團(tuán)有限公司(以下簡稱山河地產(chǎn)公司)、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱山河建設(shè)公司)、武漢市硚口區(qū)遠(yuǎn)程建材經(jīng)營部(以下簡稱遠(yuǎn)程建材經(jīng)營部)、武漢盛之源置業(yè)有限公司(以下簡稱盛之源公司)、童紅兵及一審第三人武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新地標(biāo)公司)損害公司利益責(zé)任糾紛一案,不服湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終881號(hào)民事裁定,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
百某某公司申請?jiān)賹彿Q,(一)本案訴訟符合《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第一百五十一條規(guī)定的“情況緊急,不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”情形,且百某某公司已提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此,一、二審裁定認(rèn)為百某某公司提起訴訟不符合公司法規(guī)定的前置條件,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.新地標(biāo)公司法定代表人兼執(zhí)行董事徐某某自2011年至今,伙同其他被申請人及一審第三人,偽造各種用款名目,在沒有真實(shí)交易背景的情形下,累計(jì)違法挪用、侵占新地標(biāo)公司資產(chǎn)金額巨大,且違法行為一直在持續(xù),致使新地標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)流失嚴(yán)重,合法權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p害,公司損失難以彌補(bǔ),情況緊急,不立即提起訴訟將可能導(dǎo)致新地標(biāo)公司資產(chǎn)被掏空,使新地標(biāo)公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害。2.百某某公司作為新地標(biāo)公司小股東無法通過公司內(nèi)部救濟(jì)途徑維護(hù)公司利益,導(dǎo)致情況更加緊迫。(二)一審案件剝奪了百某某公司關(guān)于涉案“情況緊急”和“前置程序”問題的辯論權(quán)利,必然導(dǎo)致案件審理中事實(shí)認(rèn)定不清,但二審法院未予以糾正。(三)百某某公司是基于公司法第一百五十一條的規(guī)定在一審中提起的股東代表訴訟,起訴的對(duì)象和所基于的法律程序均符合法律規(guī)定,并非是將一審法院認(rèn)為的所謂“直接訴訟”與“股東代表訴訟”在本案中一并主張。基于該事實(shí),一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,二審法院亦未針對(duì)性作出法律評(píng)價(jià)。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
山河地產(chǎn)公司提交書面意見稱,(一)百某某公司起訴不符合法定程序,無證據(jù)證明新地標(biāo)公司本身存在情況緊急,不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)損害的情形。公安機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)進(jìn)行正常的案前調(diào)查與本案是否情況緊急沒有關(guān)聯(lián)性,且公安機(jī)關(guān)對(duì)于百某某公司的舉報(bào)已經(jīng)于2018年10月8日作出撤銷案件決定書。而所謂的訴前財(cái)產(chǎn)保全也是基于百某某公司以其與新地標(biāo)公司存在公司盈余分配糾紛為由向法院申請的,法院通過程序性審查作出相關(guān)裁定,并不能證明案件本身情況緊急。(二)山河地產(chǎn)公司不存在百某某公司一審訴稱的挪用侵占新地標(biāo)公司資金的行為,百某某公司僅憑幾份記賬憑證就提起訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,百某某公司的再審申請應(yīng)予駁回。
徐某某、大洲公司、山河建設(shè)公司、遠(yuǎn)程建材經(jīng)營部、盛之源公司、童紅兵及新地標(biāo)公司未提交書面意見。
本院認(rèn)為,本案為股東代表訴訟。公司法第一百五十一條第一款規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。”該條第二款規(guī)定:“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?!备鶕?jù)上述規(guī)定,股東以自己名義代表公司提起損害賠償之訴,須先以書面請求監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟,在監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事拒絕提起訴訟或者三十日內(nèi)未提起訴訟的情況下,股東方可以提起訴訟。該程序即股東代表訴訟之前置程序,設(shè)立的目的在于保障公司的自主決策權(quán),充分利用公司內(nèi)部機(jī)制保障股東權(quán)利。公司法第一百五十一條同時(shí)也規(guī)定了該前置程序的例外情形,即當(dāng)情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失的,股東有權(quán)直接起訴。本案中,百某某公司并未在訴前向新地標(biāo)公司監(jiān)事提出書面請求,其二審上訴主張本案存在可以自行提起訴訟的例外情形,但未能提供充分證據(jù)予以證明,故其以自己的名義提起本案股東代表訴訟不符合上述法律規(guī)定的前置條件和例外情形,原審判決據(jù)此駁回百某某公司的起訴,處理結(jié)果并無不當(dāng)。
關(guān)于百某某公司主張其辯論權(quán)被剝奪的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條規(guī)定:“原審開庭過程中有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利:(一)不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的;(二)應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的;(三)違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本,致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的;(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形?!币虬倌衬彻镜钠鹪V不符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件,不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,本案尚未進(jìn)入實(shí)體審理,故不存在民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形,百某某公司該再審理由不能成立,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回武漢百某某投資有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年五月十日
法官助理王戈
書記員王利萍
成為第一個(gè)評(píng)論者