綠源合作社申請再審稱,（一）2018年12月4日天津市國土資源和房屋管理局靜海區(qū)國土資源分局出具的《信息公開告知書》證明綠源合作社租賃的土地性質(zhì)為劃撥，該土地沒有辦理土地出讓手續(xù)，且未繳納土地出讓金。團(tuán)泊洼公司將劃撥的土地出租違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條等規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，雙方簽訂的土地租賃合同無效，以合同條款確定雙方的權(quán)利義務(wù)于法無據(jù)。而且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第五十條的規(guī)定，具有行政管理職能的團(tuán)泊洼公司與承租人之間的地位不平等，案涉《土地租賃合同書》有關(guān)團(tuán)泊洼公司免責(zé)條款為霸王條款和格式條款，不能成為該公司的免責(zé)依據(jù)。（二）綠源合作社多次向一審法院強調(diào)，本案的案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，但一審法院卻確定為土地租賃合同糾紛案，導(dǎo)致一審法院在審判時采納的事實和引用的法律適用存在偏差。綠源合作社在庭審中曾明示，綠源合作社所訴的是團(tuán)泊洼公司的不作為對綠源合作社的侵權(quán)，并造成了巨大損失。團(tuán)泊洼公司的侵權(quán)行為是基于負(fù)有行政管理職能的國有企業(yè)不作為造成的，而非基于約定。2016年7月19日晚，團(tuán)泊洼地區(qū)普降大雨，由于團(tuán)泊洼公司前期準(zhǔn)備不足，其負(fù)責(zé)維護(hù)的主干渠嚴(yán)重淤堵，降雨時排水設(shè)備損壞、數(shù)量不齊以及組織排水拖拉等不作為的侵權(quán)行為，導(dǎo)致6000余畝的苜蓿因水淹全部絕產(chǎn)絕收，損失特別巨大。綠源合作社一審時提出了因果關(guān)系以及損失鑒定申請，而一審法院認(rèn)為“原告主張其損失應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告提供的證據(jù)無法證明被告存在違約或侵權(quán)行為”。一審法院跳過鑒定，直接對因果關(guān)系作出了裁判，也未對損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。因一審法院未對因果關(guān)系和損失數(shù)額組織鑒定，綠源合作社于一審判決后委托了新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心，對該案因果關(guān)系和損失數(shù)額進(jìn)行了鑒定，但二審法院未予確認(rèn)。（三）一、二審法院對證據(jù)的認(rèn)定有誤。綠源合作社提供的一系列照片以及公證書足以證明案件事實。照片中地塊水淹發(fā)生前的狀況、發(fā)生時的狀況以及農(nóng)作物因水淹死亡的狀況，足以證明綠源合作社巨大損失存在。公證書能夠證明綠源合作社損失現(xiàn)狀。這些證據(jù)一審判決中均未提及。雙方當(dāng)事人提供的氣象證明，一審法院采信團(tuán)泊洼公司提供的降水量227.6毫米的證據(jù)，未采用綠源合作社提供的降水量167.8毫米的證據(jù)。故綠源合作社依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項及第五項之規(guī)定，請求再審本案。