一、關(guān)于再審申請(qǐng)人對(duì)拆遷補(bǔ)償款是否享有民事權(quán)益。2009年9月25日，葉茗（甲方）與劉某某、王某某、熊運(yùn)高（乙方）簽訂一份《協(xié)議》，約定：甲方自愿將其位于武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)大洲村的一棟177.25平方米的兩層住宅樓以30萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方三人每人付給甲方現(xiàn)金10萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元。乙方將此房進(jìn)行改造以改善居住環(huán)境。甲方擁有改造后房屋的177.25平方米的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)，其余面積歸乙方共有。如遇拆遷情況，甲方同樣擁有該房屋的177.25平方米面積的受償權(quán)和支配權(quán)。其余面積的一切權(quán)益歸乙方共有。再審申請(qǐng)人與葉茗簽訂的上述《協(xié)議》中關(guān)于“改擴(kuò)建費(fèi)用的分擔(dān)及改擴(kuò)建后建筑物產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)、拆遷受償權(quán)和支配權(quán)等權(quán)益分配”的約定，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。經(jīng)查，再審申請(qǐng)人投入資金并對(duì)案涉房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建后的房屋為七層，并實(shí)際占有、使用。雖然案涉房屋未取得合法建房手續(xù)，再審申請(qǐng)人對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)，但再審申請(qǐng)人是在葉茗所有的原房屋之上進(jìn)行的改擴(kuò)建，案涉房屋改擴(kuò)建實(shí)際投入了建安成本，在未被認(rèn)定為違章建筑被強(qiáng)制拆除前具有使用價(jià)值，可以通過(guò)拆遷補(bǔ)償利益的形式體現(xiàn)出其使用價(jià)值。實(shí)際投資建設(shè)并占有、使用房屋的再審申請(qǐng)人，因該房屋具有使用價(jià)值而被列入拆遷征收范圍時(shí)，基于上述與原房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂的《協(xié)議》有關(guān)“拆遷受償權(quán)和支配權(quán)等權(quán)益分配”的約定，可以獲得該房屋被拆遷后的拆遷補(bǔ)償收益。本案的執(zhí)行標(biāo)的為案涉房屋的拆遷補(bǔ)償款，故再審申請(qǐng)人對(duì)擴(kuò)建部分所能夠獲得的拆遷補(bǔ)償款可以享有民事權(quán)益。上述對(duì)于拆遷補(bǔ)償款民事權(quán)益的享有與否的民事判定，是建立在案涉民事協(xié)議約定，同時(shí)兼顧到案涉房屋沒有被行政部門直接認(rèn)定為違章建筑而需要被強(qiáng)制拆除，同時(shí)有證據(jù)證明權(quán)利主張人對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際資金投入，產(chǎn)生了建安成本的事實(shí)基礎(chǔ)上。二審法院以“違法建筑物的認(rèn)定和處理，尤其是在拆遷之時(shí)是否補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，均屬于國(guó)家行政職權(quán)范圍”，在本民事案件中直接認(rèn)定無(wú)證據(jù)證明再審申請(qǐng)人享有民事權(quán)益為由，進(jìn)而作出不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的判定，該裁判理由依據(jù)不足。