中宇公司、張某某、鐘宇春申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決事實(shí)認(rèn)定不清。1.2014年9月1日合同已變更為2014年9月16日的合同，借款合同主體由中宇公司變更為張某某、鐘宇春，9月16日的借條明確了以前的所有欠據(jù)作廢，故中宇公司并非本案的借款人。二審法院將中宇公司、張某某和鐘宇春認(rèn)定為共同借款人，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。黃海明也認(rèn)為張某某、鐘宇春是保證人，黃海明要求張某某、鐘宇春承擔(dān)的也是保證責(zé)任，不是借款人責(zé)任。2.張某某、鐘宇春已還清全部欠款和利息，二審法院判決要求繼續(xù)償還本金及利息屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2014年5月9日至2014年12月1日期間，張某某、鐘宇春通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)或委托歐尚平、米俊等人，按黃海明的要求累計(jì)向黃海明、潘勇斌、譚勇、孟德秋等人賬戶(hù)支付共計(jì)4120.2萬(wàn)元，已償還了所有借款和利息。二審法院對(duì)張某某、鐘宇春提交的向李領(lǐng)、孟德秋、孟建新匯款的憑證不予認(rèn)證，認(rèn)定本案還款金額錯(cuò)誤。3.二審法院認(rèn)定唐芳于2014年5月24日向毛德安支付的143萬(wàn)元屬于本案?jìng)鶆?wù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。張某某、鐘宇春并未授權(quán)毛德安接收借款，該借款也不是發(fā)生在借款期限內(nèi)，黃海明也未提供證據(jù)證明該143萬(wàn)元系本案?jìng)鶆?wù)，二審法院認(rèn)定該借款屬于本案借款明顯錯(cuò)誤。4.黃海明出具的委托付款函是第一次開(kāi)庭后偽造的，其在第一次開(kāi)庭前沒(méi)有提供，且格式、文本都一樣。原審法院認(rèn)定委托付款函上的付款金額為本案?jìng)鶆?wù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。5.二審中張某某、鐘宇春提供了847.5萬(wàn)元匯款的新證據(jù)，二審法院沒(méi)有審理，認(rèn)為是一審中已提供的證據(jù)，因此并未采信。按照一審判決的思路，二審提供的847.5萬(wàn)元應(yīng)推定為張某某、鐘宇春的還款，張某某、鐘宇春已還清所有欠款，不再拖欠黃海明欠款及利息。（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤，程序不當(dāng)。1.黃海明向法院起訴時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效，原審法院認(rèn)定未過(guò)訴訟時(shí)效明顯錯(cuò)誤。黃海明于2016年7月6日向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院起訴，后因未交訴訟費(fèi)按撤訴處理。根據(jù)《民事審判指導(dǎo)與參考》觀點(diǎn)“當(dāng)事人起訴后未依法繳納訴訟費(fèi)，經(jīng)催告仍不繳納，法院裁定按撤訴處理，不能引起訴訟時(shí)效中斷”。本案訴訟時(shí)效已過(guò)，法院應(yīng)按規(guī)定駁回黃海明的訴訟請(qǐng)求。2.擔(dān)保時(shí)效已過(guò)，張某某、鐘宇春不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。主合同履行期限為2014年12月1日，且沒(méi)有擔(dān)保期限，擔(dān)保期限在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月，即2015年6月1日到期。過(guò)了時(shí)效，黃海明即失去勝訴權(quán)。3.法院沒(méi)有查明張某某、鐘宇春向李領(lǐng)、孟德秋、孟建新等人的還款事實(shí)，只剔除了轉(zhuǎn)賬對(duì)敲部分，僅作另案處理，違反程序，造成當(dāng)事人累訴。4.黃海明、譚勇等人作為職業(yè)放貸人，其非法行為不應(yīng)受法律保護(hù)。二審法院已查明黃海明的資金來(lái)源，黃海明出借資金系其通過(guò)銀行貸款轉(zhuǎn)貸和非法吸收公眾存款而來(lái)，對(duì)其以非自有資金放貸的行為應(yīng)不予保護(hù)。