中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1144號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南紅某某電炭有限公司。住所地：河南省林州市河順鎮(zhèn)申村農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：王海玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王國(guó)棟，安陽(yáng)市林州市博開(kāi)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：寶某科技股份有限公司。住所地：河南省安陽(yáng)縣銅冶鎮(zhèn)官司村。
法定代表人：李成杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳行法，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張鳳霞，河南九明律師事務(wù)所律師。
原審被告：王海玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省林州市。
原審被告：王相周，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住河南省林州市。
原審被告：李聯(lián)慧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市。
第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安陽(yáng)分行。住所地:河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)文峰大道中段。
法定代表人：王向陽(yáng)，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王曉冰，河南鼎維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉媛，河南鼎維律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人河南紅某某電炭有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅某某電炭公司)因與被申請(qǐng)人寶某科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)及原審被告王海玉、王相周、李聯(lián)慧、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安陽(yáng)分行(以下簡(jiǎn)稱建行安陽(yáng)分行)第三人代為履行追償權(quán)糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終407號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅某某電炭公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。建行安陽(yáng)分行與河南鑫磊集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）協(xié)商，由鑫磊公司的關(guān)聯(lián)公司寶某公司通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移方式承擔(dān)債務(wù)，建行安陽(yáng)分行通過(guò)增加貸款額度和降低貸款利率的方式彌補(bǔ)鑫磊公司、寶某公司因承擔(dān)債務(wù)造成的損失。債務(wù)轉(zhuǎn)移的表象背后，實(shí)質(zhì)上是建行安陽(yáng)分行與鑫磊公司及其關(guān)聯(lián)的寶某公司進(jìn)行的一次以國(guó)有資產(chǎn)損失為代價(jià)的違規(guī)交易。鑫磊公司、寶某公司并非無(wú)償行為。一、二審判決將債務(wù)轉(zhuǎn)移認(rèn)定為第三人代為履行是錯(cuò)誤的。二審法院要求建行安陽(yáng)分行、寶某公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)追加貸款額度及降低利率情況的相關(guān)材料，建行安陽(yáng)分行、寶某公司拒不提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。一、二審判決既認(rèn)定寶某公司代紅某某電炭公司清償債務(wù)，又認(rèn)定寶某公司代鑫磊公司履行保證義務(wù)，在事實(shí)認(rèn)定上存在邏輯錯(cuò)誤。根據(jù)《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》約定，轉(zhuǎn)移的債務(wù)為本金及逾期（墊款）罰息，不包括利息。二、寶某公司不享有追償權(quán)，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤?！督杩顐鶆?wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》未約定對(duì)寶某公司享有追償權(quán)。寶某公司代償債務(wù)后已經(jīng)取得相應(yīng)利益，不存在任何實(shí)際損失。三、一、二審法院剝奪紅某某電炭公司辯論權(quán)利。寶某公司在一審第二次開(kāi)庭時(shí)要求增加利息的訴訟請(qǐng)求，紅某某電炭公司當(dāng)庭提出異議，一審法院未再組織開(kāi)庭，亦未讓寶某公司補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，而是直接判決紅某某電炭公司承擔(dān)該部分利息，剝奪了其辯論權(quán)利。紅某某電炭公司請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二、六、九、十一項(xiàng)規(guī)定，再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否存在錯(cuò)誤。二、原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪紅某某電炭公司辯論權(quán)利。
一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否存在錯(cuò)誤。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2016年12月21日，紅某某電炭公司（甲方）、建行安陽(yáng)分行（乙方）、寶某公司（丙方）及王海玉、王相周、李聯(lián)慧分別作為丁方簽訂三份《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定紅某某電炭公司將《銀行承兌協(xié)議》（建安銀承〔2015〕032號(hào)）項(xiàng)下的19819734.71元債務(wù)及逾期罰息、《銀行承兌協(xié)議》（建安銀承〔2015〕042號(hào)）項(xiàng)下的7438000元債務(wù)及逾期罰息轉(zhuǎn)移給寶某公司，王海玉、王相周、李聯(lián)慧分別提供保證擔(dān)保。紅某某電炭公司將其兩份《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)30683586.67元轉(zhuǎn)移給寶某公司并經(jīng)建行安陽(yáng)分行同意的行為，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定的“將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的行為。寶某公司截止到2017年1月24日，先后將30683586.67元轉(zhuǎn)入到建行安陽(yáng)分行貸款應(yīng)付掛賬戶，用于償還紅某某電炭公司銀行承兌匯票墊款的本金及利息。案涉《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》未約定寶某公司代償欠款后紅某某電炭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，客觀上形成了紅某某電炭公司取得了免除其債務(wù)的利益及寶某公司因代償債務(wù)造成損失的結(jié)果。寶某公司與紅某某電炭公司也無(wú)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。寶某公司可依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致與公平原則，向紅某某電炭公司主張案涉代償債務(wù)所造成的損失。因此，紅某某電炭公司關(guān)于寶某公司不享有追償權(quán)的再審申請(qǐng)理由不能成立。
紅某某電炭公司未能提供證據(jù)證明其再審申請(qǐng)主張的寶某公司獲得了貸款優(yōu)惠，并非無(wú)償行為的事實(shí)。即使上述事實(shí)成立，紅某某電炭公司因?qū)毮彻镜拇鷥斝袨楂@得了利益，該利益不會(huì)因?qū)毮彻精@得了建行安陽(yáng)分行為其追加貸款額度及降低利率的優(yōu)惠而消減。寶某公司代替紅某某電炭公司清償債務(wù)，客觀上造成了兩份《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下的主債務(wù)履行完畢的結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致鑫磊公司的保證責(zé)任因主債務(wù)履行完畢而免除，紅某某電炭公司提出的一、二審判決關(guān)于該事實(shí)認(rèn)定存在邏輯錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。兩份《銀行承兌協(xié)議》約定，匯票已經(jīng)到期并且紅某某電炭公司未足額繳存應(yīng)付票款，建行安陽(yáng)分行有權(quán)自匯票到期日起按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未足額繳存款項(xiàng)收取利息。該利息屬于《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》中約定的“逾期（墊款）罰息”，紅某某電炭公司關(guān)于《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》約定轉(zhuǎn)移的債務(wù)不包括利息的主張不能成立。
二、關(guān)于原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪紅某某電炭公司辯論權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”因此，原告增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出。本案中，2017年11月1日，一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。2017年12月26日，一審法院開(kāi)庭審理本案，寶某公司在原告宣讀起訴狀環(huán)節(jié)即提出變更訴訟請(qǐng)求，符合上述民訴法解釋第二百三十二條的規(guī)定。寶某公司增加的訴訟請(qǐng)求為要求紅某某電炭公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率償還代償30683586.67元的利息。該新增的訴訟請(qǐng)求系基于其代償?shù)?0683586.67元本金，關(guān)于本金的認(rèn)定已經(jīng)在一審中進(jìn)行了審理，利息的確定具有事實(shí)基礎(chǔ)。紅某某電炭公司關(guān)于原審法院剝奪其辯論權(quán)利的主張不能成立。另，寶某公司是否未補(bǔ)繳應(yīng)預(yù)交的受理費(fèi)和一審法院未就新增訴訟請(qǐng)求收取案件受理費(fèi)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，不在本再審申請(qǐng)案件審查范圍。
綜上，紅某某電炭公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二、六、九、十一項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南紅某某電炭有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年五月十七日
法官助理張楊民
書(shū)記員張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者