宜興宏博公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審裁判嚴(yán)重違反法定程序。（一）石嘴山市中級人民法院受理寧夏宏天博公司反訴請求程序違法。寧夏宏天博公司（原告）訴宜興宏博公司（被告）合同糾紛案，石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院于2017年7月3日作出(2016)寧0205民初1776號民事判決，判決宜興宏博公司繼續(xù)履行合同并賠償損失，同時駁回了寧夏宏天博公司主張違約金200萬元的請求。宜興宏博公司不服提起上訴，石嘴山市中級人民法院于2017年10月31日作出(2017)寧02民終766號民事判決，判決駁回上訴、維持原判。其間，寧夏宏天博公司在宜興宏博公司另行提起合同確認(rèn)解除之訴后，提起反訴請求：1.判令反訴被告宜興宏博公司繼續(xù)履行合同；2.判令宜興宏博公司承擔(dān)違約金200萬元……石嘴山市中級人民法院又于2017年10月24日也即二審判決前，再次受理寧夏宏天博公司該反訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。因此，即使在隨后的訴訟中，前案判決已經(jīng)生效，寧夏宏天博公司又撤回了“繼續(xù)履行合同”的訴訟請求，也不能改變石嘴山市中級人民法院受理的違法性。（二）寧夏宏天博公司構(gòu)成重復(fù)訴訟。本案中，寧夏宏天博公司針對宜興宏博公司在前案判決尚未生效的情形下，基于同一合同事實(shí)，以同樣的理由、同一法律關(guān)系提起訴訟，明顯屬于重復(fù)訴訟。法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁劌結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。（三）石嘴山市中級人民法院與寧夏回族自治區(qū)高級人民法院對本案的裁判屬于“重復(fù)處理”。本案的裁判，顯然違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。二、“繼續(xù)履行合同”判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，本案實(shí)體裁判于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》針對實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，對執(zhí)行依據(jù)的明確性要求作出了進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確：（二）給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。該解釋明確要求法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。因此，前案也即石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院(2016)寧0205民初1776號民事判決適用法律是錯誤的，且不論認(rèn)定事實(shí)是否正確。本案，寧夏宏天博公司重復(fù)訴訟，依法應(yīng)予駁回。綜上，宜興宏博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>