中鐵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案系重復(fù)訴訟，依法應(yīng)駁回郵儲(chǔ)銀行的起訴。原審法院一方面認(rèn)可郵儲(chǔ)銀行曾以相同訴訟標(biāo)的、相同當(dāng)事人、相同訴訟請(qǐng)求提起訴訟且經(jīng)審查認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑已將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，另一方面又以法院未對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議進(jìn)行民事審理和判決為由對(duì)本案進(jìn)行強(qiáng)行審理，審理程序明顯錯(cuò)誤，屬于法律適用錯(cuò)誤。本案應(yīng)予中止審理的法律事實(shí)已經(jīng)生效的法律裁判文書確認(rèn)，現(xiàn)有證據(jù)已足以表明本案審理的保理合同糾紛與鑫匯公司涉嫌騙取貸款罪系基于同一法律事實(shí)，即鑫匯公司采取偽造申請(qǐng)人印章、虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)等欺騙手段騙取銀行的保理融資，原審法院以中鐵公司提交的證據(jù)不足以證明本案與鑫匯公司涉嫌犯罪的刑事案件系同一法律事實(shí)為由，不支持中鐵公司中止本案審理的主張，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》和《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方確認(rèn)書》作為認(rèn)定本案基本法律事實(shí)的主要證據(jù)，因存在“以合法形式掩蓋非法目的”和“惡意串通，損害第三人利益”情形依法應(yīng)歸于無(wú)效，原審法院對(duì)于該應(yīng)收賬款的真實(shí)性及履行情況均未進(jìn)行審查，故原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案當(dāng)事人之間并非真實(shí)的保理關(guān)系，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審法院認(rèn)定本案為保理合同糾紛要求中鐵公司承擔(dān)保理關(guān)系中債務(wù)人的清償責(zé)任，與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。即便本案中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，則中鐵公司對(duì)鑫匯公司關(guān)于雙方之間真實(shí)基礎(chǔ)合同已經(jīng)履行完畢的抗辯可以向郵儲(chǔ)銀行主張，郵儲(chǔ)銀行亦無(wú)權(quán)再要求中鐵公司支付應(yīng)收賬款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（三）、（六）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：1.依法撤銷天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終147號(hào)民事判決；2.駁回郵儲(chǔ)銀行一審全部訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由郵儲(chǔ)銀行承擔(dān)。