本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同書》約定：“在租賃經(jīng)營期限內(nèi)，乙方必保水庫防洪渡汛，堤壩堅(jiān)固。人為而造成的水災(zāi)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失或人身事故，乙方負(fù)全部責(zé)任。”雖然雙方合同僅約定由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任即“人為而造成的水災(zāi)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失或人身事故，乙方負(fù)全部責(zé)任”，但也同樣強(qiáng)調(diào)了張某某應(yīng)“必保水庫防洪渡汛，堤壩堅(jiān)固”，案涉大壩在承租期內(nèi)已為危壩是客觀事實(shí)，證明張某某并未完全盡到合同中約定的義務(wù)。同樣，泉眼鎮(zhèn)政府也未完全履行應(yīng)盡的管理監(jiān)督義務(wù)，故雙方對導(dǎo)致大壩已為危壩的現(xiàn)狀均負(fù)有責(zé)任。泉眼鎮(zhèn)解除合同對張某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，雙方均有過錯，應(yīng)按過錯比例承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。一審法院判決泉眼鎮(zhèn)政府承擔(dān)全部責(zé)任賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失顯系不妥，二審法院酌定雙方按7：3的比例承擔(dān)責(zé)任，即泉眼鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失4337251.1元，張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任即自擔(dān)1858821.9元損失。張某某申請?jiān)賹徶鲝埗徟袥Q結(jié)果導(dǎo)致泉眼鎮(zhèn)政府解除合同后擁有對案涉水庫地上物部分30%的收益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?shí)質(zhì)上是主張其對于案涉水庫的大壩在承租期內(nèi)成為危壩沒有任何責(zé)任。該主張與本案事實(shí)及《租賃經(jīng)營合同書》的相關(guān)約定明顯不符，理由不能成立。