長城資管公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱黃河銀行）的抵押權(quán)屬于善意取得,應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，抵押權(quán)善意取得應(yīng)符合受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意和轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記的要求。最高人民法院（2004）民二終字第70號(hào)民事判決確立的裁判規(guī)則認(rèn)為，無論產(chǎn)權(quán)證記載的內(nèi)容是否與實(shí)際相符,相對(duì)人均有理由相信其真實(shí)性。與產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人進(jìn)行交易的第三人,其所取得的權(quán)利仍受法律保護(hù)。本案中,馬某某購買案涉房屋后未經(jīng)過登記公示，而黃河銀行的抵押權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)依公示信賴而產(chǎn)生，作為善意抵押權(quán)人應(yīng)予保護(hù)，不應(yīng)將核實(shí)非房地產(chǎn)開發(fā)公司的自然人所有權(quán)人的房屋出售情況的義務(wù)苛加于黃河銀行。（二）原判決認(rèn)定馬某某與錢光輝所簽《購房契約》合法有效錯(cuò)誤。本案中，馬某某與錢光輝于1998年5月簽訂《購房契約》時(shí)，案涉房屋屬于農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋；且該房屋的性質(zhì)在2000年9月14日銀川郊區(qū)政府為錢光輝頒發(fā)的房產(chǎn)所有證中也明確載明“未經(jīng)本所許可，不得擅自轉(zhuǎn)讓買賣”，故馬某某與錢光輝簽訂的《購房契約》違反法律、行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。（三）即使馬某某與錢光輝所簽《購房契約》合法有效，但馬某某并未積極辦理產(chǎn)權(quán)登記，未能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，故根據(jù)物權(quán)法定原則，黃河銀行善意取得并經(jīng)過登記的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于馬某某的合同債權(quán)。（四）馬某某與錢光輝于1998年5月簽訂《購房契約》，馬某某無證據(jù)證實(shí)其至本案開始執(zhí)行的20年中積極要求過錢光輝或郭秀芳配合其辦理房產(chǎn)證登記變更手續(xù)，故其為逃避交稅拖延辦理產(chǎn)權(quán)證書,未能盡到最低限度的注意義務(wù),明顯具有重大過錯(cuò)。（五）原判決適用法律錯(cuò)誤。黃河銀行享有經(jīng)過登記的、優(yōu)先于馬某某合同債權(quán)的抵押權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》）第二十七條的規(guī)定，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不應(yīng)予以支持。馬某某與錢光輝所簽《購房協(xié)議》并不是合法有效的書面合同，馬某某又怠于行使登記過戶的權(quán)利，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，馬某某享有的合同債權(quán)亦不足以排除執(zhí)行。綜上，長城資管公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>