本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為涉案公證書是否能夠作為本案定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，首先，根據(jù)司法部對山東省司法廳下發(fā)的《司法部關(guān)于同意調(diào)整公證執(zhí)業(yè)區(qū)域的批復(fù)》【司復(fù)（2016）16號】文件規(guī)定，以設(shè)區(qū)的市的轄區(qū)為單位，對山東省公證執(zhí)業(yè)區(qū)域進(jìn)行調(diào)整。本案公證保全申請人濟(jì)南市天橋區(qū)泉舜知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)中心營業(yè)場所在濟(jì)南市，故山東省平陰縣公證處接受其申請對本案進(jìn)行公證保全并不屬于跨區(qū)域公證。其次，根據(jù)涉案公證書記載，2017年6月9日，完美公司的委托代理人竇金樂與山東省平陰縣公證處公證員孫某公證人員王某來到位于泰安市東平縣彭集街道后圍村105國道西標(biāo)識為“魯某大藥店”的藥店，在該店內(nèi)竇金樂以普通消費(fèi)者身份購買“完美蘆薈膠”二支，該藥店銷售人員未給其開具票據(jù)。竇金樂使用經(jīng)公證人員檢查清潔的照相設(shè)備對相關(guān)場景進(jìn)行拍照，公證人員對“完美蘆薈膠”進(jìn)行了封存。上述保全行為均是在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下完成，并無違法之處。魯某藥店雖對公證書持異議，主張?jiān)撍幍赇N售藥品等均出具收據(jù)，但并未提供有效相反證據(jù)足夠推翻公證書記載的事實(shí)，且濟(jì)南市公證員協(xié)會已經(jīng)針對魯某藥店對該公證書的投訴作出了不予支持的處理決定。因此，涉案公證書能夠作為本案定案依據(jù)，證明魯某藥店系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。