古城公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審判決將間接費(fèi)、利潤、勞動(dòng)保險(xiǎn)基金（勞保統(tǒng)籌費(fèi)）計(jì)入工程造價(jià)，適用法律錯(cuò)誤。首先，張某、曹濤雖為案涉工程的實(shí)際施工人，但其未取得建筑施工企業(yè)相應(yīng)資質(zhì)，不可能產(chǎn)生企業(yè)管理費(fèi)用，也不可能產(chǎn)生社會保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等規(guī)費(fèi)，故間接費(fèi)不應(yīng)計(jì)入已完工程造價(jià)。其次，工程造價(jià)中的利潤應(yīng)屬承包人完成工程依法可獲得的盈利，指當(dāng)事人的合法收益，如合同無效，該部分的合法權(quán)益也不能計(jì)取，應(yīng)予以收繳。再次，建筑工程勞動(dòng)保險(xiǎn)基金撥付主體必須是持有建筑施工企業(yè)資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)管理制度和財(cái)務(wù)制度健全的建筑企業(yè)。本案中，古城公司雖將案涉工程承包給王希德，但古城公司對案涉工程的建設(shè)工程招投標(biāo)活動(dòng)、工程資金收取、支付，以及施工中工程報(bào)驗(yàn)、工程資料制作、收集和移交等派專人負(fù)責(zé)并執(zhí)行，且實(shí)際支付了企業(yè)職工勞動(dòng)保險(xiǎn)等費(fèi)用，應(yīng)屬勞動(dòng)保險(xiǎn)基金的合法領(lǐng)取和享有主體，而張某、曹濤顯然不具備享有勞動(dòng)保險(xiǎn)基金撥付的主體資格。二審判決將應(yīng)撥付給古城公司的勞動(dòng)保險(xiǎn)基金列入張某、曹濤的已完工程造價(jià)，并要求古城公司領(lǐng)取后向該二人支付實(shí)屬錯(cuò)誤。二、二審判決判令古城公司與王希德共同向張某、曹濤承擔(dān)付款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。在層層轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，實(shí)際施工人仍應(yīng)遵循合同相對性原則在各自合同范圍內(nèi)向各自合同相對方主張權(quán)利。本案中，古城公司與張某、曹濤之間不具有合同關(guān)系，也不屬于案涉工程的發(fā)包人，張某、曹濤要求支付工程款的主體應(yīng)限于其合同相對人王希德。在沒有明確法律規(guī)定，且古城公司與張某、曹濤及王希德之間也沒有明確約定的情況下，二審判決直接判令古城公司向與其不具有合同關(guān)系的張某、曹濤共同承擔(dān)清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彵景浮?/div>