王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條是為了保護承包人的利益而作出的規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同無效但工程驗收合格的情況下，可以不適用《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，而是根據(jù)承包人的請求，參照合同約定支付工程價款。該條法律規(guī)定賦予承包人選擇權(quán)，只有在承包人主動請求參照合同約定結(jié)算工程價款時，法院才能參照合同約定結(jié)算工程價款。發(fā)包人無權(quán)請求參照合同約定支付工程款。本案中，案涉工程施工完畢后，王某某在急迫情形下補簽的《工程專業(yè)承包協(xié)議書》明顯背離公平原則，王某某反對參照合同約定結(jié)算工程價款，請求對案涉工程造價進行司法鑒定，據(jù)實認(rèn)定案涉工程款的數(shù)額。原審把“可以參照”理解為“應(yīng)當(dāng)依照”，把賦予承包人的“選擇權(quán)”變成“必須履行的義務(wù)”，錯誤適用前述司法解釋的規(guī)定。（二）協(xié)議第五條是工程進度款結(jié)算條款，要求雙方按施工合同約定的時間進行工程款結(jié)算，不能視為工程竣工結(jié)算條款。另外，協(xié)議簽訂后，鶴城公司為王某某墊付1萬元用于富民大路燃氣施工雨水管線破壞恢復(fù)施工，足以表明案涉工程并沒有完成結(jié)算。協(xié)議第五條不是竣工結(jié)算條款，不能作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。（三）2013年9月，長春建設(shè)股份有限公司制作的富民大街下穿繞城高速公路道路排水橋梁工程《抗拔樁平面布置圖》和《竣工圖說明書》證明由于二被申請人不提供設(shè)計圖紙、、地下障礙交**不準(zhǔn)工程水文地質(zhì)地勘不詳細，開工前僅簡單告知案涉工程定向鉆穿越深度為6－13米，但實際施工時，水平定向鉆穿越深度從13米、18米、25米、38米不斷調(diào)整至40米深，才得以避開繞城高速橋基礎(chǔ)及抗拔樁。對此，王某某沒有過錯，長春燃氣公司、鶴城公司存有重大過錯，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民法總則》第六條以及《中華人民共和國合同法》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過工程造價據(jù)實確定案涉工程價款。