中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1123號
再審申請人：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路**號中交財富中心**、**層。
負(fù)責(zé)人：曹彥輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董文府，該公司員工。
委托訴訟代理人：任洪濤，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省綏德縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張海潮。
再審申請人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱信達(dá)公司河北省分公司）因與被申請人田某某、張海潮財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
信達(dá)公司河北省分公司申請再審稱，2018年6月19日，信達(dá)公司河北省分公司與一審原告、二審被上訴人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱浦發(fā)銀行邯鄲分行）簽訂浦銀石單轉(zhuǎn)公司（2018）第005號《單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定浦發(fā)銀行邯鄲分行將其對借款人武安聯(lián)華車業(yè)有限公司的13432016280001、13412016280051合同項下的2筆債權(quán)及相關(guān)權(quán)利、權(quán)益、利益、收益轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司河北省分公司；自債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)的全部從權(quán)利（包括但不限于保證權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)）以及一切附屬權(quán)益也同時由浦發(fā)銀行邯鄲分行轉(zhuǎn)移至信達(dá)公司河北省分公司。故此，本案由信達(dá)公司河北省分公司繼續(xù)行使浦發(fā)銀行邯鄲分行訴訟權(quán)利，提出再審申請。（一）原審關(guān)于2016年4月6日章甜甜與張海潮在北京麥田房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱麥田公司）居間下簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將張海潮名下位于北京市朝陽區(qū)的房屋出售給章甜甜，章甜甜委托暢建標(biāo)全權(quán)代辦購房手續(xù)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.田某某主張章甜甜是實際產(chǎn)權(quán)人，以3000萬元的價格購買了涉案房產(chǎn)。如果章甜甜是涉案房產(chǎn)實際產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)作為有獨立請求權(quán)的第三人參加本案訴訟。但章甜甜明知本案訴訟發(fā)生，卻不參加訴訟，不對涉案房產(chǎn)提出獨立的訴訟請求。在此情況下，原判認(rèn)定章甜甜是購房人缺乏事實基礎(chǔ)。2.《北京市存量房屋買賣合同》是暢建標(biāo)以章甜甜代理人身份簽訂的，章甜甜本人未在合同上簽名。原判認(rèn)定該合同系章甜甜委托暢建標(biāo)購房，缺乏證據(jù)證明。關(guān)于田某某和章甜甜的身份和關(guān)系，原審中的當(dāng)事人陳述、相關(guān)證人證言相互矛盾，且暢建標(biāo)的身份不明。田某某在原審中提交了章甜甜為暢建標(biāo)出具的購房委托書。由于章甜甜不參加訴訟，不能認(rèn)定該委托書的真實性。在缺乏證據(jù)證明章甜甜購房人身份的情況下，不能認(rèn)定章甜甜與麥田公司簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》。（二）原判關(guān)于暢建標(biāo)作為買方的委托代理人，共計支付房款3000萬元，張海潮實際獲利3000萬元；張海潮和田某某簽訂的合同中顯示的房款1050.2萬元不能真實反映買方的出資和張海潮因房獲利情況的認(rèn)定不符合事實，缺乏證據(jù)證明。1.浦發(fā)銀行邯鄲分行提交的張海潮與田某某之間交易價格為1050.2萬元的合同以及涉案房產(chǎn)不動產(chǎn)權(quán)證書、不動產(chǎn)交易檔案、稅票等證據(jù)，是國家機關(guān)制作的公文書證、檔案或經(jīng)過登記的書證，其證明力大于田某某提交的以3000萬元價格交易房產(chǎn)的合同等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)據(jù)以認(rèn)定張海潮以1050.2萬元的價格將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給田某某。2.如果暢建標(biāo)是受章甜甜委托辦理購買房產(chǎn)事宜，合同義務(wù)依法應(yīng)由章甜甜承擔(dān)。但田某某所稱的房款均是從暢建標(biāo)和田某某賬戶支出的，沒有任何有關(guān)章甜甜支付房款的證據(jù)，沒有暢建標(biāo)和田某某賬戶資金來源的證據(jù)。3.田某某提交的交易價格為3000萬元的《北京市存量房屋買賣合同》附件二約定的剩余購房款支付時間和方式是：網(wǎng)簽當(dāng)日支付1200萬元，過戶前含當(dāng)日支付1500萬元，均采用銀行資金監(jiān)管的方式。但原判認(rèn)定的1200萬元支付時間是2016年5月26日，不是辦理網(wǎng)簽的2016年7月11日；款項支付至福建金誠豐擔(dān)保有限公司（以下簡稱金誠豐公司）賬戶，而不是合同約定的銀行監(jiān)管方式。4、原判認(rèn)定，張海潮為解除涉案房產(chǎn)抵押向林祥政借款；暢建標(biāo)支付至金誠豐公司賬戶1200萬元，支付至田某某和林祥政共管賬戶800萬元，均是用以歸還林祥政的解押資金，均是張海潮收到的房款。上述認(rèn)定明顯與事實相悖。信達(dá)公司河北省分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：張海潮對涉案房屋的轉(zhuǎn)讓是否屬于以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，進而對信達(dá)公司河北省分公司的債權(quán)造成了損害。
張海潮就案涉房屋的出售，先后簽訂過兩份合同。一份是2016年8月24日，張海潮與田某某簽訂的《存量房屋買賣合同》，該合同為備案合同，房產(chǎn)交易價格為1050.2萬元。另一份是2016年4月6日張海潮與章甜甜簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，交易價格為3000萬元。從二審中當(dāng)事人提供的證據(jù)及證人證言可以認(rèn)定，暢建標(biāo)受章甜甜委托購買涉案房產(chǎn)，田某某與章甜甜之間的關(guān)系及暢建標(biāo)的身份并不對案件的實體處理產(chǎn)生影響。本案中應(yīng)審查當(dāng)事人實際履行的是哪一份合同，實際房屋轉(zhuǎn)讓價格是否屬于不合理的明顯低價。
二審查明，案涉購房款3000萬元共分四筆，均由暢建標(biāo)的銀行賬戶支出。2016年4月15日，暢建標(biāo)將購房定金300萬元轉(zhuǎn)賬支付給麥田公司，后麥田公司將該筆款項支付給張海潮；2016年5月26日暢建標(biāo)將1200萬元轉(zhuǎn)給麥田公司指定的金誠豐公司賬戶；2016年8月22日暢建標(biāo)轉(zhuǎn)賬800萬元至田某某與林祥政共同管理的監(jiān)管賬號，后支付給林祥政；2016年8月23日暢建標(biāo)轉(zhuǎn)賬700萬元至張海潮賬戶。據(jù)此，張海潮直接獲得的售房款為1000萬元。另兩筆至金誠豐公司賬戶的1200萬元及支付給林祥政的800萬元系為解除案涉房屋權(quán)利上存在的兩個抵押登記而發(fā)生的支付行為。結(jié)合麥田公司向章甜甜、暢建標(biāo)提供的《房屋狀況說明書》、林祥政、張海潮和金誠豐公司北京分公司于2016年6月12日簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》、2016年8月22日張海潮和章甜甜（暢建標(biāo)代）簽訂的《補充協(xié)議》，以及案涉房屋的抵押登記已經(jīng)解除的事實，可以認(rèn)定這兩筆款項也屬于張海潮出售案涉房屋獲取的收益。雖然房款的支付時間與支付方式與《北京市存量房屋買賣合同》的約定不一致，但總額一致。暢建標(biāo)還根據(jù)《居間服務(wù)合同》的約定，按照3000萬元的1.5%向麥田公司支付了45萬元中介費用。因此，二審法院關(guān)于張海潮實際售房收益應(yīng)為3000萬元，備案的《存量房屋買賣合同》中1050.2萬元并非雙方真實交易金額的認(rèn)定并無不當(dāng)。本案一審、二審及再審申請期間，浦發(fā)銀行邯鄲分行及信達(dá)公司河北省分公司均未提供證據(jù)證明3000萬元購房款明顯低于市場價格，也無證據(jù)證明張海潮與田某某存在惡意串通侵害信達(dá)公司河北省分公司債權(quán)的情形。
綜上，信達(dá)公司河北省分公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的再審申請。
審判長 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 付少軍
二〇一九年三月二十九日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者