五洲公司申請再審稱，（一）二審判決認定外貿(mào)公司返還五洲購物中心經(jīng)營權的時間是2002年12月26日是錯誤的。外貿(mào)公司于2012年12月26日作出返還五洲購物中心經(jīng)營權的決定，但該決定沒有實際履行。外貿(mào)公司與王寶琛于1997年8月28日簽訂《承包經(jīng)營合同書》，承包期限超過了五洲公司委托經(jīng)營的期限，且在外貿(mào)公司作出返還五洲購物中心經(jīng)營權的通知后，王寶琛于2002年12月31日與延邊天合物流有限責任公司（以下簡稱天合公司）法定代表人杜繼惠簽訂《<承包經(jīng)營合同書>權利轉讓合同書》，致使五洲公司2008年通過法院強制執(zhí)行才收回五洲購物中心的經(jīng)營權。（二）五洲公司出具《關于五洲購物中心經(jīng)營權的情況說明》主要是確定債務數(shù)額，并確定五洲購物中心的產(chǎn)權歸五洲公司，不能據(jù)此說明五洲公司認可2002年12月26日已收回五洲購物中心的經(jīng)營權。（三）五洲購物中心的產(chǎn)權在委托外貿(mào)公司經(jīng)營期間，因其拖欠中國建設銀行延邊州支行（以下簡稱建行延邊支行）貸款被執(zhí)行，導致五洲公司長期未收回五洲購物中心的經(jīng)營權。五洲公司起訴請求中國信達資產(chǎn)管理公司長春辦事處及建行延邊支行財產(chǎn)損害賠償未獲得法院支持，本案侵權責任的唯一主體是外貿(mào)公司。外貿(mào)公司違反協(xié)議約定，未經(jīng)五洲公司同意擅自將購物中心經(jīng)營權轉包給案外人王寶琛。且在6年期限屆滿后未能將購物中心經(jīng)營權從王寶琛處收回返還給五洲公司，其行為構成違約，應當承擔違約責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。