趙某某向本院申請再審稱，東某某文具商行現(xiàn)有設計抗辯不成立。將本案專利與現(xiàn)有設計相比，存在以下不同：1.從主視圖和后視圖看，本案專利上蓋的上沿為圓滑的倒角設計（標記為倒角設計1），本案專利底蓋的下沿為圓滑的倒角設計（標記為倒角設計2），本案專利底蓋的側面具有圓滑的倒角設計（標記為倒角設計3），倒角設計1與倒角設計2形成一個光滑的圓弧，倒角設計1與倒角設計3形成另一個光滑的圓弧，上述兩個圓弧在訂書機的側邊相切，而現(xiàn)有設計底蓋的側面的倒角設計與上蓋上沿的倒角設計不會形成一個圓弧，進而也不存在兩個圓弧相切的設計；2.從主視圖和后視圖看，本案專利上蓋的下凸起包覆底蓋的上凸起，而現(xiàn)有設計上蓋的上凸起部分包覆底蓋的下凸起；3.從俯視圖看，本案專利上蓋前端的橢圓形凹面面積小于上蓋頂面面積的三分之一，而現(xiàn)有設計上蓋前端的橢圓凹面面積大于上蓋頂面面積的二分之一；4.從俯視圖看，本案專利上蓋側沿具有收腰的倒角設計，形似大力神杯，本案專利底蓋側沿具有外突的倒角設計，所述外突的倒角設計與上蓋側沿收腰的倒角設計遙相呼應，而現(xiàn)有設計上蓋側沿沒有收腰的倒角設計，現(xiàn)有設計底蓋側沿亦沒有外突的倒角設計；5.從俯視圖看，本案專利上蓋中后方具有橢圓形設計和半橢圓的倒角設計，而現(xiàn)有設計上蓋的后方具有橫條紋設計和月牙形倒角設計，且其后端具有橢圓形設計。以上本案專利與現(xiàn)有設計的不同之處構成本案專利的授權性設計特征。將被訴侵權設計與現(xiàn)有設計相比，存在以下不同：1.從俯視圖看，被訴侵權設計上蓋前端的橢圓形凹面面積小于上蓋頂面面積的三分之一，而現(xiàn)有設計上蓋前端的橢圓凹面面積大于上蓋頂面面積的二分之一；2.從俯視圖看，本案專利上蓋側沿具有收腰的倒角設計，形似大力神杯，本案專利底蓋側沿具有外突的倒角設計，所述外突的倒角設計與上蓋側沿收腰的倒角設計遙相呼應，而上蓋側沿沒有收腰的倒角設計，現(xiàn)有設計底蓋側沿亦沒有外突的倒角設計；3.從俯視圖看，現(xiàn)有設計上蓋的后方具有橫條紋設計和月牙形倒角設計，且其后端具有橢圓形設計，而被訴侵權設計上蓋的后方不具有上述設計。上述被訴侵權設計與現(xiàn)有設計的三點不同之處，正是被訴侵權設計借鑒的本案專利的授權性設計特征。且所述三點不同之處，均是訂書機正常使用過程中容易被消費者直接觀察到的部位，現(xiàn)有設計和被訴侵權設計之間具有實質性差異。請求撤銷二審判決，維持一審判決。