中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：譚惠珍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許勇，廣東盟睿律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人):佛山市水益鮮科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村羅下公路中興路3號。

法定代表人：劉培利，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡振國，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊婉文，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人)：石家莊市裕華區(qū)清峰閣茶具經(jīng)銷處。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)懷特古文化茶城二期二層19號。

經(jīng)營者：葉茂清，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住福建省壽寧縣。

吉某公司向本院申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷二審判決并依法改判；2.判令水益鮮公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷售和銷售侵犯吉某公司ＺＬ20143015××××.7號專利的產(chǎn)品的行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3.判令清峰閣經(jīng)銷處停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；4.判令水益鮮公司賠償吉某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用20萬元；5.判令清峰閣經(jīng)銷處賠償吉某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元；6.判令水益鮮公司和清峰閣經(jīng)銷處共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體與涉案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似，落入涉案專利保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體與本專利產(chǎn)品均包括壺體、壺蓋、壺嘴和把手，其中：壺體均為回轉(zhuǎn)體狀，直徑由頂部至底部逐漸減小，壺體整體為流線型；壺蓋均為圓臺狀，并且在與壺體蓋合后與壺體在形狀上自然過渡；壺蓋頂部均設(shè)置連接件，連接件的形狀相同；壺蓋均通過連接件與把手鉸接連接，把手內(nèi)部握執(zhí)部呈水滴形，把手在壺體上的位置以及占壺體的比例一樣；壺嘴的形狀相同，在壺體上的位置以及占壺體的比例相同。兩者的區(qū)別設(shè)計(jì)僅在于：ａ.本專利產(chǎn)品包括壺身和底座，兩者耦合部位有環(huán)狀線條，被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體沒有。ｂ.主視圖中，本專利產(chǎn)品靠近底部位置有橢圓形圖案。ｃ.本專利產(chǎn)品相對被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體長徑比略大，壺體頂部略尖。但以上區(qū)別設(shè)計(jì)并不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體構(gòu)成對本專利相近似，具體理由如下：1.本專利產(chǎn)品下部環(huán)狀線條為基于功能的設(shè)計(jì)，對視覺效果不產(chǎn)生影響。2.主視圖中，底部橢圓形圖案對整體視覺效果影響有限。3.區(qū)別設(shè)計(jì)ｂ、ｃ為普通消費(fèi)者施以一般注意力無法察覺的區(qū)別，對整體視覺效果影響有限。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的壺體部分可以單獨(dú)作為對比對象，以其作為對比對象滿足專利法規(guī)定的對比條件。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的壺體部分是適格的對比對象。涉案外觀設(shè)計(jì)專利ＺＬ20143015××××.7電熱水壺（ＴＡ0102）的分類號為：“07-02用于烹調(diào)的設(shè)備、用具和容器”，該類別中既包括單獨(dú)的容器（壺體），也包括壺體作為一個(gè)組件的設(shè)備及器具，故不管有無加熱底座的盛水容器都可以歸入該類別中，也即涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品位于同一類別，屬于相同種類產(chǎn)品。即便考慮到涉案專利為產(chǎn)品加底座的設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)僅為壺體，兩者之間存在底座的差異，但是這兩者也仍屬于相近種類產(chǎn)品，仍然可以進(jìn)行對比。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的壺體部分具有不依賴于底座的獨(dú)立功能，本身是一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品。正如吉某公司一審提交證據(jù)（2017）粵廣南方第028128號公證書對水益鮮公司一官網(wǎng)產(chǎn)品的查閱可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體作為獨(dú)立部件可與多種類型底座相配合，同時(shí)，其本身也可僅作為一個(gè)單獨(dú)的盛水容器使用。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第四款有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的定義，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體并非是產(chǎn)品本身，而是產(chǎn)品的形狀、圖案、或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，即外觀設(shè)計(jì)。專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

本案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“電熱水壺（ＴＡ0102）”，專利號為ＺＬ20143015××××.7。專利證書的簡要說明記載，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途是煮開水，設(shè)計(jì)要點(diǎn)是形狀，最能表明該外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片是立體圖。結(jié)合簡要說明的內(nèi)容及圖片展示，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是帶底座的電熱水壺。根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是水益鮮公司制造、許諾銷售和銷售的型號為ＳＹＸ-ＳＫ12Ａｌ的液體加熱器（三合一電水壺），產(chǎn)品包括：加熱臺一個(gè)、壺體一個(gè)、水盆一個(gè)。其中，加熱臺是一個(gè)電磁爐大小的方形電茶爐底座，加熱臺與壺體組合在一起進(jìn)行加熱，水盆可獨(dú)立使用。對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體部分能否單獨(dú)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對的問題，本院認(rèn)為：雖然外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品包括了底座和壺體兩部分，但是底座所具備的功能、用途并非外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的范圍，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是該產(chǎn)品的外觀，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體部分不具備加熱功能，不是本案判斷侵權(quán)的考慮因素。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)件設(shè)計(jì)也存在落入專利權(quán)保護(hù)范圍的可能。

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品同為電熱水壺，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體部分與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)經(jīng)比對兩者存在以下差異：1.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒有授權(quán)外觀設(shè)計(jì)下端部分的橫向分割線條；2.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的上端比授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的上端整體上圓滑，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的上端兩側(cè)弧線更為平直；3.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的把手偏下，其占壺體的比例，與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中把手所占比例不同。上述差異特別是1和3是普通消費(fèi)者對產(chǎn)品正常使用時(shí)容易觀察到的，該差異的存在使得兩者的主視圖、立體圖存在明顯差別，足以對兩者的整體形狀、整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。根據(jù)原審查明事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體與涉案專利不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品公證購買時(shí)，即包括壺體、也包括茶壺加熱臺及水盆。壺體及加熱臺在正常銷售及正常使用情況下為組合使用，因此在被訴侵權(quán)壺體與涉案外觀設(shè)計(jì)專利形成區(qū)別的情況下，二審法院認(rèn)定將壺體與底座一起比對整體視覺效果相差更遠(yuǎn)，亦無不當(dāng)。吉某公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品壺體與涉案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似的再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，吉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　夏君麗

審判員　　李　嶸

審判員　　白雅麗

二〇一九年四月二十九日

附件一：專利授權(quán)公告圖片

主視圖后視圖左視圖

右視圖俯視圖仰視圖

附件二：被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片

主視圖后視圖左視圖

右視圖俯視圖仰視圖

立體圖