法定代表人：鮑明蘭，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉成民，北京融開律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于中石大公司是否存在公司財產(chǎn)不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)的情形

根據(jù)一審法院查明的事實，中科研究院因與中石大公司合同糾紛一案，經(jīng)北京市仲裁委作出（2016）京仲裁字第1411號裁決，確認(rèn)中石大公司向中科研究院支付合同價款及違約金等一百余萬元。中科研究院依據(jù)生效仲裁裁決向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）申請執(zhí)行。在該案執(zhí)行程序中，中科研究院申請追加中石大公司的股東新元公司作為被執(zhí)行人，理由是中石大公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，新元公司應(yīng)在其未對中石大公司認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。北京一中院作出（2018）京01執(zhí)異45號執(zhí)行裁定查明，2017年6月29日，（2017）京01執(zhí)38號之一執(zhí)行裁定載明，因被執(zhí)行人中石大公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人中科研究院亦無法提供其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，裁定終結(jié)針對案涉仲裁裁決的本次執(zhí)行程序。經(jīng)執(zhí)行程序，中石大公司財產(chǎn)尚不足以清償案涉?zhèn)鶛?quán)。本案一審審理期間，新元公司提交了權(quán)利人為中石大公司的兩份實用新型專利證書及四份計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，但無論是中石大公司還是新元公司，均不能提供證據(jù)證明上述實用新型專利和計算機(jī)軟件著作權(quán)的實際價值，中科研究院亦不同意進(jìn)行抵債，新元公司并未提供中石大公司有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，原審據(jù)此認(rèn)定中石大公司財產(chǎn)不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)，并無不當(dāng)。新元公司關(guān)于中石大公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的申請再審理由，缺乏證據(jù)支持，不能成立。

二、新元公司應(yīng)否對中科研究院承擔(dān)責(zé)任

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”股東對公司的出資是公司法人財產(chǎn)的重要組成部分，構(gòu)成公司獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。現(xiàn)行《公司法》確定的公司注冊資本認(rèn)繳制度，為股東出資賦予了更多地靈活性和自主性，但這并不意味著股東的出資義務(wù)可以當(dāng)然或變相免除，特別是在可能存在公司股東利用注冊資本認(rèn)繳制逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人權(quán)益等道德風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)對股東在寬泛條件下出資行為合法性、合理性嚴(yán)格審查、從嚴(yán)把握。本案中，根據(jù)北京市一中院（2018）京01執(zhí)異45號執(zhí)行裁定及本案一審查明的事實，2014年3月7日，中科研究院與中石大公司簽訂案涉《技術(shù)服務(wù)合同書》時，中石大公司的工商登記顯示該公司注冊資本100萬元，新元公司認(rèn)繳10萬元，實繳0元，出資時間截止至2015年7月9日。2014年7月31日，即在案涉合同簽訂后的不到六個月，中石大公司公司章程修改，將中石大公司注冊資本由100萬元大幅增加至5000萬元，其中，新元公司認(rèn)繳出資額由10萬元變更為500萬元，出資時間延后至2034年12月6日。直至2016年3月22日，新元公司仍未實繳任何出資額。新元公司在修改前的公司章程規(guī)定的出資期限屆滿時不僅未繳納出資，反而大幅增加認(rèn)繳出資額并長期延長出資期限，在無證據(jù)證明中石大公司具有債務(wù)清償能力的情況下，上述行為客觀上對中科研究院債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。中石大公司修改前的公司章程中規(guī)定的新元公司的相關(guān)出資信息經(jīng)過工商登記確認(rèn)，具有公示公信效力，原審認(rèn)定債權(quán)人中科研究院基于公示公信效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，并無不當(dāng)。案涉交易發(fā)生后，中石大公司修改公司章程對新元公司的注冊資本及出資期限進(jìn)行了調(diào)整，但在后發(fā)生的事實不能作為中石大公司在先交易主觀認(rèn)知的判斷因素。況且，公司章程關(guān)于寬限公司股東自身相關(guān)義務(wù)及加大債權(quán)人潛在風(fēng)險的修改，不足以對抗債權(quán)人中科研究院對債務(wù)人原章程產(chǎn)生的合理信賴。原審綜合考慮中石大公司的履約能力、新元公司履行出資義務(wù)的實際情況、中科研究院的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)等的情形，認(rèn)定新元公司關(guān)于其不應(yīng)對中科研究院承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，并無不當(dāng)。

綜上，新元公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　萬　挺

審判員　張　純

審判員　潘　杰

二〇一九年三月二十八日

法官助理張聞