中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：馮衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：招商銀行股份有限公司無(wú)錫分行。住所地：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)金融一街6-107、6-108。

負(fù)責(zé)人：陳洪靜，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：董簫，北京安杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳立，北京安杰律師事務(wù)所律師。

招行無(wú)錫分行提交答辯意見(jiàn)稱，無(wú)證據(jù)證明其商業(yè)秘密成立，且我行未侵害商業(yè)秘密。同時(shí)，在案證據(jù)不足以證明招行無(wú)錫分行存在侵害涉案軟件著作權(quán)的可能。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯銀某公司的商業(yè)秘密。

依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。銀某公司首先應(yīng)當(dāng)證明其主張保護(hù)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息，其次證明相應(yīng)信息具有秘密性、實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并采取了保密措施。本案中，銀某公司在原審及再審審查中主張其商業(yè)秘密的有關(guān)證據(jù)包括江蘇省科技廳《銀某手機(jī)支付系統(tǒng)》高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定證書(shū)、無(wú)錫市科學(xué)技術(shù)局與銀某公司的《科技項(xiàng)目合同》及銀某公司《銀某手機(jī)支付系統(tǒng)》企業(yè)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)。在前述證據(jù)中，銀某公司并未明確相關(guān)技術(shù)方案，銀某公司亦未明確其主張的具體客體內(nèi)容，因此銀某公司未能證明其主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容。同時(shí)，前述證據(jù)的形成時(shí)間均晚于招行無(wú)錫分行推出被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間，因此，銀某公司主張招行無(wú)錫分行侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立。一審、二審法院對(duì)銀某公司有關(guān)侵害商業(yè)秘密的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案軟件著作權(quán)。

首先，銀某公司負(fù)有證明被控侵權(quán)軟件復(fù)制涉案軟件著作權(quán)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。銀某公司主張被控侵權(quán)軟件未經(jīng)許可剽竊復(fù)制其享有著作權(quán)的涉案軟件，應(yīng)當(dāng)舉證證明招行無(wú)錫分行有接觸涉案軟件的可能，并且被控侵權(quán)軟件與涉案軟件相同或者實(shí)質(zhì)性相似。

其次，銀某公司證明了招行無(wú)錫分行具有接觸涉案軟件的可能。對(duì)于被控侵權(quán)軟件的來(lái)源，招行無(wú)錫分行表示來(lái)源于明動(dòng)安創(chuàng)（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱明動(dòng)安創(chuàng)公司），而銀某公司舉證證明其與明動(dòng)安創(chuàng)公司之間存在合作關(guān)系。因此，盡管涉案軟件的登記時(shí)間晚于被控侵權(quán)產(chǎn)品的推出日期，但不排除被控侵權(quán)軟件在涉案軟件登記之前具有接觸的可能。

再次，現(xiàn)有證據(jù)未能證明被控侵權(quán)軟件與涉案軟件相同或存在實(shí)質(zhì)性相似。計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其文檔，本案中，銀某公司主張被訴軟件剽竊了涉案軟件的程序，因此應(yīng)當(dāng)證明涉案軟件與被控侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)程序相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。一般而言，對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行對(duì)比，需比對(duì)源程序。這就需要權(quán)利人提供涉案軟件源程序和被訴軟件的源程序，當(dāng)權(quán)利人無(wú)法獲得被訴軟件源程序或者獲得的成本過(guò)高時(shí)，可通過(guò)請(qǐng)求法院責(zé)令對(duì)方提供、保全、調(diào)查等方式獲得。但是，由于上述程序可能給對(duì)方當(dāng)事人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，從舉證責(zé)任的角度，主張權(quán)利一方首先需要證明被控侵權(quán)軟件具有侵權(quán)的可能性。權(quán)利人可以從軟件界面、文檔等方面予以證明。本案中，銀某公司提供了登錄軟件界面的視圖，從軟件界面看，招商銀行手機(jī)銀行軟件界面與涉案兩軟件在主界面、欄目名稱、排列方式中存在應(yīng)用名稱、圖標(biāo)，證書(shū)管理界面構(gòu)成及組件名稱等諸多不同，特別是在登錄界面，亦存在名稱、圖標(biāo)等不同，銀某公司未盡到初步的證明責(zé)任，也未發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。并且，銀某公司提交的證據(jù)包括江蘇省無(wú)錫市錫城公證處（2010）錫證民內(nèi)字4586號(hào)公證書(shū)、招商銀行手機(jī)銀行軟件運(yùn)行界面截圖及上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心上知司鑒字[2011]第1001號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)僅能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了數(shù)字簽名技術(shù)（SSL證書(shū)登錄）以及數(shù)字證書(shū)加密碼的登錄方式，但相同的登錄方式無(wú)法證明軟件程序相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明招行無(wú)錫分行的手機(jī)銀行軟件與涉案軟件計(jì)算機(jī)程序相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

最后，銀某公司并未完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。如上所述，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明招行無(wú)錫分行存在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，一審、二審法院據(jù)此駁回銀某公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，在案證據(jù)無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯銀某公司的商業(yè)秘密、涉案軟件著作權(quán)，銀某公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月二十九日

法官助理劉海珠