中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：招商銀行股份有限公司無錫分行。住所地：江蘇省無錫市濱湖區(qū)金融一街6-107、6-108。

負(fù)責(zé)人：陳洪靜，該行行長。

委托訴訟代理人：董簫，北京安杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳立，北京安杰律師事務(wù)所律師。

招行無錫分行提交答辯意見稱，無證據(jù)證明其商業(yè)秘密成立，且我行未侵害商業(yè)秘密。同時，在案證據(jù)不足以證明招行無錫分行存在侵害涉案軟件著作權(quán)的可能。請求駁回再審申請。

（一）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯銀某公司的商業(yè)秘密。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。銀某公司首先應(yīng)當(dāng)證明其主張保護的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，其次證明相應(yīng)信息具有秘密性、實用性和經(jīng)濟價值，并采取了保密措施。本案中，銀某公司在原審及再審審查中主張其商業(yè)秘密的有關(guān)證據(jù)包括江蘇省科技廳《銀某手機支付系統(tǒng)》高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定證書、無錫市科學(xué)技術(shù)局與銀某公司的《科技項目合同》及銀某公司《銀某手機支付系統(tǒng)》企業(yè)研究開發(fā)項目確認(rèn)書。在前述證據(jù)中，銀某公司并未明確相關(guān)技術(shù)方案，銀某公司亦未明確其主張的具體客體內(nèi)容，因此銀某公司未能證明其主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容。同時，前述證據(jù)的形成時間均晚于招行無錫分行推出被控侵權(quán)產(chǎn)品的時間，因此，銀某公司主張招行無錫分行侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立。一審、二審法院對銀某公司有關(guān)侵害商業(yè)秘密的主張未予支持，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案軟件著作權(quán)。

首先，銀某公司負(fù)有證明被控侵權(quán)軟件復(fù)制涉案軟件著作權(quán)的責(zé)任。《中華人民共和國計算機軟件保護條例》第二十四條第一項規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。銀某公司主張被控侵權(quán)軟件未經(jīng)許可剽竊復(fù)制其享有著作權(quán)的涉案軟件，應(yīng)當(dāng)舉證證明招行無錫分行有接觸涉案軟件的可能，并且被控侵權(quán)軟件與涉案軟件相同或者實質(zhì)性相似。

其次，銀某公司證明了招行無錫分行具有接觸涉案軟件的可能。對于被控侵權(quán)軟件的來源，招行無錫分行表示來源于明動安創(chuàng)（北京）科技有限公司（以下簡稱明動安創(chuàng)公司），而銀某公司舉證證明其與明動安創(chuàng)公司之間存在合作關(guān)系。因此，盡管涉案軟件的登記時間晚于被控侵權(quán)產(chǎn)品的推出日期，但不排除被控侵權(quán)軟件在涉案軟件登記之前具有接觸的可能。

再次，現(xiàn)有證據(jù)未能證明被控侵權(quán)軟件與涉案軟件相同或存在實質(zhì)性相似。計算機軟件是指計算機程序及其文檔，本案中，銀某公司主張被訴軟件剽竊了涉案軟件的程序，因此應(yīng)當(dāng)證明涉案軟件與被控侵權(quán)軟件的計算機程序相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。一般而言，對計算機程序進行對比，需比對源程序。這就需要權(quán)利人提供涉案軟件源程序和被訴軟件的源程序，當(dāng)權(quán)利人無法獲得被訴軟件源程序或者獲得的成本過高時，可通過請求法院責(zé)令對方提供、保全、調(diào)查等方式獲得。但是，由于上述程序可能給對方當(dāng)事人造成無法彌補的損害，從舉證責(zé)任的角度，主張權(quán)利一方首先需要證明被控侵權(quán)軟件具有侵權(quán)的可能性。權(quán)利人可以從軟件界面、文檔等方面予以證明。本案中，銀某公司提供了登錄軟件界面的視圖，從軟件界面看，招商銀行手機銀行軟件界面與涉案兩軟件在主界面、欄目名稱、排列方式中存在應(yīng)用名稱、圖標(biāo)，證書管理界面構(gòu)成及組件名稱等諸多不同，特別是在登錄界面，亦存在名稱、圖標(biāo)等不同，銀某公司未盡到初步的證明責(zé)任，也未發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。并且，銀某公司提交的證據(jù)包括江蘇省無錫市錫城公證處（2010）錫證民內(nèi)字4586號公證書、招商銀行手機銀行軟件運行界面截圖及上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心上知司鑒字[2011]第1001號司法鑒定意見書僅能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了數(shù)字簽名技術(shù)（SSL證書登錄）以及數(shù)字證書加密碼的登錄方式，但相同的登錄方式無法證明軟件程序相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明招行無錫分行的手機銀行軟件與涉案軟件計算機程序相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

最后，銀某公司并未完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。如上所述，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明招行無錫分行存在侵害計算機軟件著作權(quán)的行為，一審、二審法院據(jù)此駁回銀某公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，在案證據(jù)無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯銀某公司的商業(yè)秘密、涉案軟件著作權(quán)，銀某公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月二十九日

法官助理劉海珠