中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申11號
再審申請人（一審被告）：富某某（天津）家紡工業(yè)有限公司。住所地：天津市西青區(qū)精武鎮(zhèn)小卞莊村津文公路東側(cè)1000米處。
法定代表人：司容桂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張琦，天津秋水律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司天津河北支行。住所地：天津市河北區(qū)金緯路158號。
法定代表人：陳衛(wèi)，該行行長。
一審被告、二審上訴人：張振山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。
再審申請人富某某（天津）家紡工業(yè)有限公司（以下簡稱富某某公司）因與被申請人中國銀行股份有限公司天津河北支行（以下簡稱中行河北支行）,一審被告、二審上訴人張振山金融借款合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2015）津高民二終字第0009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富某某公司申請再審稱，（一）本案一、二審民事判決查明的法律事實與（2016）津0105刑初272號刑事判決和（2017）津01刑終443號刑事裁定查明的事實不一致，刑事裁判確認殷祺為實際借款人，《流動資金借款合同》項下發(fā)放的貸款不再是貸款，而是殷琪騙取的贓款，主張權(quán)利的形式是殷琪退賠而不再是富某某公司償還，刑事裁判改變了民事判決關(guān)于《流動資金借款合同》《最高額保證合同》有效的認定以及對借款人的認定，足以推翻本案一、二審民事判決。（二）刑事裁判確認的事實證明富某某公司與中行河北支行簽訂的《流動資金借款合同》是殷琪據(jù)以騙取貸款的非法手段，違背合同雙方當事人的真實意思表示，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于無效合同的規(guī)定，富某某公司不應(yīng)承擔殷琪的還款義務(wù)。（三）刑事裁判表明中行河北支行與殷祺存在惡意串通的事實，意在損害富某某公司利益，中行河北支行應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。由于殷祺的特殊關(guān)系，在殷祺向中行河北支行提交無真實交易背景的購銷合同和虛假的審計報告及財務(wù)報表時，中行河北支行不做盡職調(diào)查，不作風險評價，違規(guī)發(fā)放貸款，其在貸款過程中存在明顯過錯。（四）本案存在同一筆款項重復(fù)給付的情況。中行河北支行以富某某公司為被執(zhí)行人向天津市第一中級人民法院提起強制執(zhí)行，要求償還14996984.78元，目前案件已進入執(zhí)行程序。而刑事裁判卻認定該款項為贓款，由殷祺退賠。因此，本案形成一筆款項兩次給付的事實，客觀上造成無法執(zhí)行。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項之規(guī)定，請求：1.依法撤銷（2015）津高民二終字第0009號民事判決以及天津市第一中級人民法院（2014）一中民二初字第45號民事判決；2.判令駁回中行河北支行的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，案涉刑事裁判雖認定“本案貸款主體名義上雖為富某某公司，但實為殷祺具體辦理，貸款發(fā)放后由殷祺使用、支配”“殷祺以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大的損失，其是犯罪行為的具體實施者，又是犯罪所得的實際受益者”等事實，但并未直接認定殷祺是實際借款人，也未直接否定富某某公司與中行河北支行間合法有效的借款合同關(guān)系。同時，刑事裁判亦認定富某某公司時任法定代表人張振山系貸款申請人，貸款亦是在中行河北支行依約發(fā)放給富某某公司賬戶后發(fā)生流轉(zhuǎn)，繼而為殷祺實際實用。故根據(jù)合同相對性原則，即使殷祺作為貸款經(jīng)辦人，實際操作并最終使用、支配貸款，亦不能直接取代富某某公司成為民事借貸關(guān)系的借款人，不足以否定富某某公司需依約對中行河北支行承擔違約責任。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條亦明確規(guī)定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任”，故本案中殷祺作為貸款具體經(jīng)辦人犯有騙取貸款罪，作為借款主體的富某某公司仍應(yīng)依法承擔民事違約責任。因此，富某某公司關(guān)于刑事裁判足以推翻本案原審判決的申請再審理由不能成立。
根據(jù)原審查明事實，富某某公司與中行河北支行簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且已實際履行；張振山與中行河北支行簽訂的《最高額保證合同》，亦為張振山本人與中行河北支行簽訂，均合法有效。富某某公司并未提供充分證據(jù)證明上述合同在富某某公司、張振山與中行河北支行等簽約主體之間存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故對富某某公司關(guān)于《流動資金借款合同》無效、其不應(yīng)還款的主張本院不予支持。
富某某公司認為，刑事裁判表明中行河北支行與殷祺存在惡意串通的事實。但經(jīng)查刑事裁判并無相關(guān)事實認定，富某某公司也未提供充分證據(jù)證明中行河北支行與富某某公司存在惡意串通繼而影響《流動資金借款合同》效力。中行河北支行依約發(fā)放貸款，沒有明顯過錯，富某某公司未能依約按期還款付息，理應(yīng)承擔違約責任。故富某某公司關(guān)于中行河北支行因存在惡意串通情形而應(yīng)承擔相應(yīng)責任的理由不能成立。
本案中，民事判決判令富某某公司向中行河北支行還本付息，刑事裁判判令殷祺向中行河北支行退賠本金，兩者的確可能形成重復(fù)給付，本著訴訟經(jīng)濟的原則，應(yīng)由人民法院在執(zhí)行程序中予以協(xié)調(diào)，避免形成事實上對中行河北支行的重復(fù)給付。中行河北支行如已通過刑事退賠獲得相應(yīng)款項，則在該獲賠范圍內(nèi)不得再向富某某公司或張振山主張給付。富某某公司或張振山亦可在民事執(zhí)行程序中對殷祺已退賠款項主張扣減。
綜上，富某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回富某某（天津）家紡工業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張雪楳
審判員 蘇 蓓
審判員 梅 芳
二〇一九年三月二十八日
書記員 周恒宇
書記員 宋亞東
成為第一個評論者