中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1099號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某拉科回收公司。住所地：阿爾及利亞民主人民共和國布邁德斯省奧拉德伊卜拉欣區(qū)第五私營部哈馬迪鎮(zhèn)45號。
代表人：趙江華，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：萊蕪市紅葉橡膠有限公司。住所地：中華人民共和國山東省萊蕪市萊城區(qū)鳳城街道辦事處石花園社區(qū)東街92號。
法定代表人：張良，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國山東省萊蕪市萊城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王惠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國山東省萊蕪市萊城區(qū)。
以上三被申請人共同委托訴訟代理人：張文峰，山東魯中環(huán)宇律師事務所律師。
再審申請人馬某拉科回收公司（以下簡稱馬某拉科公司）因與被申請人萊蕪市紅葉橡膠有限公司（以下簡稱紅葉公司）、張良、王惠玲買賣合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1356號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某拉科公司申請再審請求：撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審，訴訟費用由紅葉公司等三被申請人承擔。事實和理由：一、原判決事實認定錯誤。1.原判決遺漏部分事實。紅葉公司等提交的其與山東金山橡塑裝備科技有限公司（以下簡稱金山公司）簽訂買賣合同所顯示的機械設備價款與發(fā)票不一致，且雙方無銀行轉(zhuǎn)賬或打款記錄。張良在另案所稱案涉款項性質(zhì)與本案陳述前后矛盾。馬某拉科公司原代表人袁兆林與張良及其愛人王惠玲就相差100多萬元的兩筆借款達成和解，涉嫌惡意串通，侵吞公司財產(chǎn)。2.原判決錯誤認定爭議焦點。本案爭議焦點應為，案涉設備價格是否嚴重高于市場價格構(gòu)成欺詐，以及三被申請人是否承擔連帶返還責任。3.原判決對馬某拉科公司提交的《設備采購價格表》《小三件配件表》等材料及相關民事調(diào)解書等證據(jù)不予認定。以上證據(jù)可證明馬某拉科公司委托張良采購設備，案涉設備價格高于市場價格，紅葉公司與王惠玲應承擔連帶責任。二、原判決法律適用錯誤。1.馬某拉科公司申請調(diào)取紅葉公司銀行流水及出口報關材料時，一審法院以超過舉證期限、不屬于新證據(jù)為由不予準許。2.馬某拉科公司追加金山公司為第三人的申請被一審法院以其與本案無利害關系為由駁回。3.馬某拉科公司申請對案涉機械設備進行價格鑒定，未被理會。4.原判決錯誤適用《中華人民共和國合同法》第十二條和第五十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，駁回馬某拉科公司有關紅葉公司承擔責任的訴訟請求。
紅葉公司、張良及王惠玲提交意見稱，馬某拉科公司要求追加金山公司為第三人無事實和法律依據(jù)。案涉買賣合同主體為馬某拉科公司與紅葉公司。馬某拉科公司起訴張良等并要求其承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)。在案涉買賣合同合法有效且已實際履行的情況下，馬某拉科公司未提供合法有效證據(jù)，僅以“高于市場價”為由要求推翻合同，無事實和法律依據(jù)。馬某拉科公司主張向紅葉公司支付貨款8902025.28元，其中200萬元為定金，馬某拉科公司最終支付6902025.28元的事實證明定金早已在雙方資金往來中抵銷。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
本院經(jīng)審查認為,本案系馬某拉科公司不服原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是馬某拉科公司的再審申請是否符合法律規(guī)定的情形。
首先，據(jù)馬某拉科公司在二審中的主張及原判決查明的事實，本案中張良受馬某拉科公司委托，以該公司的名義與紅葉公司形成案涉買賣合同關系。合同履行過程中，馬某拉科公司已經(jīng)收到紅葉公司交付的設備，并向紅葉公司支付價款；紅葉公司亦向?qū)Ψ介_具相應發(fā)票。由此可見，馬某拉科公司實際認可張良代理其與紅葉公司發(fā)生的案涉買賣合同。原判決認為，在馬某拉科公司未證明張良存在故意或者重大過失且合同已經(jīng)履行的情況下，張良無須按照委托合同返還馬某拉科公司交付給其的貨款并無不當。紅葉公司與金山公司前手買賣合同的相關情況，與本案并非同一法律關系。馬某拉科公司以該前手交易的相關情況主張本案存在欺詐，以及一審法院未追加金山公司為第三人系適用法律錯誤的理由，本院不予支持。
其次，馬某拉科公司提交的《設備采購價格表》《小三件配件表》未載明時間，且其在庭審中自認于2014年12月份收到該材料；同時據(jù)銀行對賬單顯示，馬某拉科公司于2014年12月4日前已分三次將貨款支付給紅葉公司。一審法院認為，付款后收到的《設備采購價格表》作為合同依據(jù)明顯不符常理，且《小三件配件表》既有紅葉公司印章又有金山公司印章，不能確定交易的合同主體，同時該兩份表格與紅葉公司出具的發(fā)票、海關報關單的記載不一致，故未認定《設備采購價格表》《小三件配件表》系案涉買賣合同的組成部分并無不當。
另，案涉貨物合同價格與市場價格的差異并非認定合同欺詐的要件事實，在案涉合同已經(jīng)實際履行的情況下，馬某拉科公司有關原判決對其價格鑒定的請求未予理會系適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
綜上，馬某拉科公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某拉科回收公司的再審申請。
審判長 陳宏宇
審判員 李桂順
審判員 馬東旭
二〇一九年八月三十日
法官助理任玲
書記員丁一
成為第一個評論者