中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳代華，董事長。

委托代理人：丹平原，北京市正見永申律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京泰豐房地產開發(fā)有限公司，，住所地北京市豐臺區(qū)水口子村**

訴訟代表人：北京泰豐房地產開發(fā)有限公司破產管理人。

負責人：曹春林，北京市天正律師事務所律師。

事實和理由：一、根據(jù)北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）執(zhí)行抵債裁定作出時的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定和抵債裁定內容，城建集團已經獲得了涉案房屋的所有權，泰豐公司則喪失了所有權，兩審判決沒有依據(jù)當時的法律規(guī)定和裁定內容認定房產所有權，違反了當時的《民事訴訟法》規(guī)定，也違反了應當適用行為當時《民事訴訟法》規(guī)定的法律適用基本規(guī)則。二、關于北京一中院執(zhí)行抵債裁定之后施行的、有關抵債裁定可以轉移不動產所有權的規(guī)定，其中有關抵債裁定的法律效力部分，法院在這些規(guī)定施行之前就作出的執(zhí)行抵債裁定，也具有同樣法律效力。而且，北京一中院執(zhí)行抵債裁定在2003年11月3日作出之后延續(xù)至今，進入該等規(guī)定的施行日期，當然也應當根據(jù)該裁定作出之后有關抵債裁定轉移不動產所有權的規(guī)定，賦予其轉移涉案房屋所有權的效力，城建集團據(jù)此取得案涉房屋的所有權。兩審判決認為北京一中院執(zhí)行抵債裁定不適用之后的該等規(guī)定違反了法律溯及力規(guī)定，明顯違背最高人民法院具體司法解釋的規(guī)定和立法原意。三、兩案判決本案不適用《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）及其相關司法解釋的觀點，直接違反了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權法司法解釋（一）》第二十二條第二款應當適用《物權法》及其相關司法解釋的規(guī)定，違反了法律溯及力規(guī)定。依據(jù)《物權法》及其司法解釋的規(guī)定，城建集團取得了案涉房屋的所有權，有權取回。四、兩審判決城建集團需遵循北京一中院執(zhí)行抵債裁定時的《中華人民共和國城市房地產管理法》（以下簡稱《城市房地產管理法》）規(guī)定的登記公示要件，在未就涉案房屋辦理所有權轉移登記并取得房屋所有權證或不動產權屬證書的情況下，就不能取得涉案房屋所有權的認定，既沒有任何具體的法律依據(jù)，也違背了《城市房地產管理法》建立房屋所有權登記發(fā)證制度的原意，將導致大量法院裁定以房產抵債而沒有完成房產過戶的執(zhí)行案件陷入房屋所有權爭議之中，將導致強制執(zhí)行秩序和不動產所有權秩序的嚴重混亂，必須予以糾正。五、綜合各方面情況審查，城建集團取回案涉房屋具有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)。即使因為沒有辦理過戶登記而不能認定城建集團對案涉房屋享有所有權，也不能否認案涉房屋系城建集團強制執(zhí)行所得，對于案涉房屋，城建集團仍然實際享有占有、使用、收益、處分等各種所有權權能，是案涉房屋唯一的真實權利人，并享有準物權的物權登記權，而泰豐公司則對案涉房屋已經沒有任何實質權利，城建集團仍然應該有權取回涉案房屋，兩審判決沒有審理城建集團是否對涉案房屋享有的權能內容，而僅以是否享有所有權作為取回權的依據(jù)，違反《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下簡稱《企業(yè)破產法》）第三十八條權利人取回的規(guī)定和《企業(yè)破產法》本意，適用法律錯誤。六、城建集團提交的北京一中院向房屋登記主管部門送達的協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行抵債裁定和送達回證等新證據(jù)，足以推翻兩審判決關于北京一中院執(zhí)行抵債裁定不能轉移房產所有權的認定及城建集團不能取回案涉房產的判決。上述新證據(jù)可以證明，城建集團對案涉房屋享有所有權，有權取回案涉房屋。兩審判決間接認定案涉房屋屬于泰豐公司的破產財產，該基本事實缺乏證據(jù)證明。

泰豐公司提交意見稱，一、泰豐公司同意一、二審法院的意見，不同意城建集團取回。二、本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的“新證據(jù)”。城建集團提供的北京一中院向房產登記主管部門送達協(xié)助執(zhí)行通知等新證據(jù)，不足以推翻兩審判決。北京一中院作出（2003）一中執(zhí)字第563號民事裁定指向的不是個成熟的物權，而是一個可能獲得物權的期待權或請求權，本質還是債權。三、本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的“認定基本事實缺乏證據(jù)證明”和第六項規(guī)定的“原判決裁定適用法律確有錯誤”的情況。本案的實質爭議不在案件事實，而在法律適用，就本案基本案情而言，雙方陳述并無太大差異。根據(jù)破產法之規(guī)定，破產案件受理后一切執(zhí)行程序都應中止。破產法相比物權法屬于特別法，在適用沖突的情況下必須優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。

本院認為，本案再審審查的主要問題是城建集團是否依據(jù)北京一中院（2003）一中執(zhí)字第563號民事裁定書取得案涉房屋的所有權，并據(jù)此有權主張取回涉案房屋。

《企業(yè)破產法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！逼飘a取回權是物的返還請求權在破產法上的適用，其權利基礎主要是所有權以及其他權利。故本案城建集團是否有權取回案涉房屋，關鍵在于其是否對標的物享有所有權或其他權利。本案中，案涉房屋所屬的中國企業(yè)家大廈系由泰豐公司依法建造，雖然至今尚未辦理權屬登記，但根據(jù)《物權法》第三十條關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”之規(guī)定，泰豐公司因其建造行為自始取得對案涉房產的所有權。現(xiàn)城建公司主張對涉案房屋行使取回權，主要系依據(jù)北京一中院（2003）一中執(zhí)字第563號民事裁定書，認為根據(jù)該以物抵債裁定及相關法律規(guī)定，有權自該裁定作出時取得案涉房屋所有權。

本院認為，根據(jù)（2003）一中執(zhí)字第563號裁定書載明的內容，即“將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產權過戶給城建集團所有。相關手續(xù)由當事人自行辦理”，該裁定僅明確了泰豐公司應當履行將涉案房屋產權過戶給城建集團的交付義務，并未直接裁定該房屋所有權歸城建集團所有，故在性質上屬于僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權關系的形成裁定，城建集團仍需在泰豐公司履行完交付義務并辦理過戶登記完成物權變動公示后，才能依法取得所有權。因此，案涉（2003）一中執(zhí)字第563號裁定不屬于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《物權法》以及《物權法司法解釋（一）》中規(guī)定的可以直接導致案涉房屋所有權變動的法律文書。故原審判定城建公司不能依據(jù)（2003）一中執(zhí)字第563號民事裁定書直接取得案涉房屋所有權，并無不當。

城建集團還主張，即使因為沒有辦理過戶登記而不能認定城建集團對案涉房屋享有所有權，也不能否認案涉房屋系城建集團強制執(zhí)行所得，城建集團對于案涉房屋實際享有占有、使用、收益、處分等各種所有權權能。本院認為，雖然本案中泰豐公司于2007年向城建集團交付了案涉房屋的鑰匙和門卡，（2015）二中民終字第10430號民事判決書和（2016）京02民終2014號民事判決書也支持了城建集團的排除妨害請求權，但在案涉房屋未辦理權屬登記和過戶登記的情況下，泰豐公司作為案涉房屋建造人仍享有所有權，城建集團僅享有占有使用權，其權利不能對抗原始權利人的所有權。此外，城建集團再審申請時提交的北京一中院在2003年11月11日向北京市房屋和國土資源管理局送達的協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行抵債裁定和送達回證，也僅能證明（2003）一中執(zhí)字第563號裁定書已經送達房屋登記部門，房屋登記部門應協(xié)助將案涉房屋過戶給城建集團，同時明確相關手續(xù)由當事人自行辦理。上述證據(jù)亦不能證明城建集團已經取得了案涉房屋的所有權，不足以推翻審判認定的事實。故城建集團據(jù)此主張有權取回涉案房屋的再審理由，亦不能成立，本院不予支持。

綜上，城建集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　周倫軍

審判員　　麻錦亮

審判員　　郁　琳

二〇一九年六月十二日

法官助理商敏