地正公司、國某公司、大兵公司、費洪軍（以下簡稱地正公司等四人）申請再審稱，1.有新的證據(jù)足以推翻原判決。山東省淄博市中級人民法院2015年12月7日作出的（2015）淄商終字第512號民事判決中，史文杰的身份是“馳泰經(jīng)貿(mào)公司”職工，“馳泰經(jīng)貿(mào)公司”就是地正公司收到借款的實際打款單位山東馳泰國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱馳泰公司）。馳泰公司2016年出具的證明中載明2015年至2016年出借給地正公司的款項均是史文杰個人的資金，這既與法院生效判決中史文杰的自認(rèn)相矛盾，也無證據(jù)及法律依據(jù)。2.一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）本案系虛假訴訟，，地正公司從未見過史文杰簽訂《借款合同》時出借人（甲方）處是空白的，史文杰的簽字系事后編造。史文杰只是一名公司職員，不具備資金出借能力，并非案涉資金的所有人及債權(quán)人，一、二審沒有調(diào)查清楚資金的來源情況。公司的財產(chǎn)與股東或法定代表人的財產(chǎn)是相互獨立的。本案中，馳泰公司無權(quán)出具證明其資金屬于史文杰所有，并且也不能改變本案1900萬元資金歸公司所有并從其賬戶轉(zhuǎn)出的事實，該證明屬于當(dāng)事人的單方陳述，并不能作為證據(jù)使用。（2）史文杰明顯不具備資金出借能力，所出具的資金證明不具備法定的證據(jù)形式，存在違法高利轉(zhuǎn)貸牟利犯罪及挪用單位資金的重大嫌疑；另一方面，史文杰為掩蓋上述犯罪事實，通過以民間借貸為掩護(hù)、違法更換借貸主體等方式，惡意編造虛假訴訟以掩蓋其非法目的。根據(jù)合同法第52條及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案借款合同無效。（3）一、二審判決認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，違反基本事實。費立明、匡云蘭未在借款合同中簽字，擔(dān)保未成立，擔(dān)保人加蓋私人名章而不簽字、不摁手印不符合商業(yè)慣例和經(jīng)濟常識，退一步講，即使不考慮個人印章的真?zhèn)?，法人名章與單位公章同時出現(xiàn)，只能證明法人名章是職務(wù)行為，與個人擔(dān)保無關(guān)。借款合同第5條已經(jīng)明確限定了擔(dān)保人為一名，這反證了史文杰偽造私人名章的事實，而且史文杰并非債權(quán)人，各擔(dān)保人均沒有向其提供擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保并不成立。（4）一、二審法院對還款事實認(rèn)定錯誤，所謂的居間人趙利華系借款實際經(jīng)辦人，居間報酬一次支付即可，，地正公司按照其指示先后向其還款近**萬元不符合常理和日常邏輯。（5）史文杰提供的律師代理合同及發(fā)票不能證明律師費實際發(fā)生，即使存在也違反了司法解釋關(guān)于民間借貸“利息、違約金及其他費用總計不得超過年利率24%”的規(guī)定，不應(yīng)得到支持。3.一、二審判決適用法律確有錯誤。（1）馳泰公司作為企業(yè)法人，自稱自己賬戶的款項系某個人所有，明顯違反了《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，違反了法律強制性規(guī)定，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)屬無效。（2）本案中匡云蘭、費立明未在借款合同上簽字，一、二審法院卻判決二人承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》規(guī)定，在審理民間借貸糾紛案件中，要適當(dāng)加大調(diào)查取證力度，查明事實真相，一、二審中地正公司多次申請史文杰出庭均未獲準(zhǔn)許，違反了法律規(guī)定。（4）本案判決支持律師費超出了年利率24%，是錯誤的。（5）本案中大兵公司、國某公司只是向馳泰公司提供擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，出借人換人后，未獲保證人同意，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。4.本案存在未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的情形。一審中除地正公司、費洪軍外，其他被告均沒有有效送達(dá)，一審判決中將劉祥宜列為“劉詳宜（又名劉祥宜）”，是因為史文杰起訴狀中將劉祥宜錯寫為劉詳宜，導(dǎo)致案件材料沒有送達(dá)給劉祥宜本人。綜上，，地正公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第**條第**項第二項、第六項、第十項的規(guī)定申請再審。