中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1079號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：滕州市金某種子有限公司。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)鮑溝東村。
法定代表人：鄭園園，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王信國，山東滕達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安徽魯某種業(yè)有限公司。住所地：安徽省合肥市新站區(qū)新蚌埠路以東梅沖湖以南佳海工業(yè)城一期D27幢。
法定代表人：羅繼春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)龍，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬荔，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告：潘偉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省懷遠(yuǎn)縣。
一審被告：趙俊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。
再審申請人滕州市金某種子有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人安徽魯某種業(yè)有限公司（以下簡稱魯某公司）、一審被告潘偉偉、一審被告趙俊華侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終52號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）魯某公司不是本案適格的主體，無權(quán)提起本案訴訟。一方面，《授權(quán)書》、《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》均未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，不能作為本案的證據(jù)使用；另一方面，《聯(lián)合授權(quán)聲明》中缺少涉案植物新品種權(quán)利人之一中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所的簽章和授權(quán)，且其載明的授權(quán)日早于涉案植物新品種的申請日，缺乏授權(quán)的基礎(chǔ)。（二）現(xiàn)有證據(jù)無法證明金某公司實(shí)施了被控侵權(quán)行為。僅憑潘偉偉在行政執(zhí)法程序中的供述，不足以證明被控侵權(quán)品種來源于金某公司，魯某公司在起訴中所列“趙俊華”亦存在冒充金某公司原法定代表人的可能性。（三）一、二審判決所確定的賠償數(shù)額過高。綜上，金某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷一、二審判決；2.改判或發(fā)回重審本案；3.判令魯某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
魯某公司提交意見稱：（一）一、二審法院就魯某公司的訴訟主體資質(zhì)進(jìn)行了全面核查，認(rèn)定準(zhǔn)確。金某公司消極履行質(zhì)證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)就此帶來的法律后果。（二）潘偉偉的供述及其提供的證據(jù)對象均指向金某公司，且根據(jù)行政機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查獲取的證據(jù)，被控侵權(quán)品種系來自金某公司。（三）金某公司屢次實(shí)施類似侵權(quán)行為，惡意明顯，一、二審判決所確定的賠償數(shù)額合理。綜上，請求駁回金某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)金某公司申請?jiān)賹彽睦碛?，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：（一）魯某公司是否為本案的適格原告；（二）金某公司是否實(shí)施了侵犯涉案植物新品種權(quán)的行為；（三）一、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）魯某公司是否為本案的適格原告
金某公司申請?jiān)賹彿Q，魯某公司不是本案的適格原告。根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案中，魯某公司在向一審法院提起訴訟時(shí)提交了用于證明其訴訟訴訟主體資格的《聯(lián)合授權(quán)聲明》，并于一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交了《授權(quán)書》《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。一審、二審法院在收到上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后，核對了魯某公司提供的證據(jù)原件，并先后通過郵寄、當(dāng)庭詢問及明確告知等方式為金某公司提供了充分的質(zhì)證機(jī)會，但金某公司拒絕質(zhì)證。在原審法院已經(jīng)根據(jù)按照法律程序?qū)︳斈彻咎峁┑纳鲜鲎C據(jù)予以審查，并充分保障了金某公司訴訟權(quán)利的情況下，金某公司以拒絕質(zhì)證等方式懈怠其自身權(quán)利行使的行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。在此情況下，二審法院對魯某公司相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)的做法并無不當(dāng)，本院予以支持。本院認(rèn)為，根據(jù)《授權(quán)書》和《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》記載的內(nèi)容，山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所有權(quán)代表涉案植物新品種共有權(quán)人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所，處理該品種權(quán)及開發(fā)應(yīng)用等事宜。對此，雙方在后續(xù)的《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》進(jìn)行了確認(rèn)，并將開發(fā)經(jīng)營權(quán)獨(dú)占許可給了山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司。在此基礎(chǔ)上，涉案品種獲得植物新品種權(quán)后，山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所和山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司出具《聯(lián)合授權(quán)聲明》，由魯某公司獨(dú)占實(shí)施涉案植物新品種權(quán)，且在安徽省區(qū)域內(nèi)可以發(fā)起維護(hù)該品種權(quán)的訴訟。
因此，綜合考慮《聯(lián)合授權(quán)聲明》、《授權(quán)書》、《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，魯某公司具有提起本案訴訟主體資格。金某公司的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）金某公司是否實(shí)施了侵犯涉案植物新品種權(quán)的行為
根據(jù)原審查明的事實(shí)，懷遠(yuǎn)縣農(nóng)業(yè)委員會出具的懷農(nóng)（種子）罰[2016]19號行政處罰決定書記載，本案一審被告潘偉偉銷售的與涉案植物新品種具有相同名稱的被控侵權(quán)品種系從金某公司購進(jìn)，且有相應(yīng)的蓋有金某公司財(cái)務(wù)專用章的單據(jù)為證。上述行政處罰決定書作出后，潘偉偉未提起行政復(fù)議或行政訴訟，該行政處罰決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
金某公司雖提出該行政處罰決定書并非針對其作出，潘偉偉所供述的轉(zhuǎn)賬對象“趙俊華”亦存在冒充金某公司原法定代表人的可能性，但并未就其主張?zhí)峁┫喾醋C據(jù)，亦未就其所稱的冒充行為發(fā)起任何維權(quán)行為。一、二審法院綜合考慮行政處罰決定書、潘偉偉的陳述以及蓋有金某公司財(cái)務(wù)專用章的單據(jù)等在案證據(jù)認(rèn)定金某公司實(shí)施了被控侵權(quán)行為，并無不當(dāng)。金某公司的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
此外，金某公司申請?jiān)賹忂€對行政處罰決定書認(rèn)定侵權(quán)成立所依據(jù)的鑒定結(jié)果提出異議。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律的若干規(guī)定》第三條、第四條的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)的確定可由當(dāng)事人協(xié)商確定或人民法院指定，而前述行政處罰決定系行政執(zhí)法部門依據(jù)公權(quán)力作出，不屬于前述司法解釋規(guī)定的情形，故金某公司的該項(xiàng)主張不成立。
（三）一、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
金某公司申請?jiān)賹忂€主張，原判決確定的賠償數(shù)額過高。本院審查認(rèn)為，原審中各方當(dāng)事人均未提供與權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲益等相關(guān)確定賠償數(shù)額的證據(jù)，一、二審法院在綜合考慮涉案植物新品種的價(jià)值、被控侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)人主觀意態(tài)等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定的賠償數(shù)額沒有違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。金某公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
綜上所述，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回滕州市金某種子有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 錢小紅
二〇一九年五月三十一日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評論者