再審申請(qǐng)人寶雞市三力置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三力公司）因與被申請(qǐng)人方某某及一審被告任曉林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終562號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
三力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.關(guān)于方某某的訴訟主體資格問(wèn)題。2012年12月5日三力公司與寶雞巨立建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨立公司）西湯尚境項(xiàng)目部簽訂的《陜西省建設(shè)工程施工合同》，加蓋巨立公司西湯尚境項(xiàng)目部印鑒的《結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同》《工程報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》等工程資料，可以推翻原判決關(guān)于方某某為實(shí)際施工人的認(rèn)定。巨立公司是否認(rèn)可方某某以其名義施工，是其與方某某之間的關(guān)系，不影響其是本案所涉工程施工承包人這一法律事實(shí)。2.關(guān)于三力公司向方某某支付款項(xiàng)的數(shù)額問(wèn)題。二審中，三力公司提供的付款憑證，及其受方某某委托向第三方代付款項(xiàng)的憑證，可以證實(shí)三力公司向其付款總金額達(dá)2603.3萬(wàn)元。三力公司再審提供的楊寶軍、張軍虎的書(shū)面證言，可以證實(shí)其所收款項(xiàng)是受方某某委托收款，該款項(xiàng)是其為方某某從事勞務(wù)所得。一、二審判決對(duì)三力公司的付款金額認(rèn)定不一致，說(shuō)明一、二審判決對(duì)三力公司付款金額的事實(shí)認(rèn)定不清。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.關(guān)于保證金是否包括在方某某出具的收條中的問(wèn)題。一審中方某某提供的2409.3萬(wàn)元的收條、借據(jù)并未載明收到保證金，但其認(rèn)可已收到保證金。三力公司只認(rèn)可保證金已退付，并未認(rèn)可退付的保證金包含在2409.3萬(wàn)元中，可證實(shí)保證金在2409.3萬(wàn)元的收條、借據(jù)之外另行支付。二審中，三力公司所舉證據(jù)在總數(shù)上超過(guò)2409.3萬(wàn)元，且三力公司在方某某出具收據(jù)前的2013年4月7日，剛開(kāi)工即向其支付了100萬(wàn)元。在方某某出具收據(jù)的時(shí)間點(diǎn)外，有超過(guò)收據(jù)金額的付款憑證，可以證實(shí)三力公司在方某某出具的收據(jù)之外另行向其退付了保證金。2.關(guān)于欠付工程款利息的支付問(wèn)題。本案中，方某某撤出工地并未與三力公司結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)是否欠付及欠付工程款金額。三力公司自行完成后續(xù)工程，并不意味著工程的交付。工程交付不僅是工程本身的移交，還包括工程資料的移交。方某某至今未移交工程資料，應(yīng)視同其至今未移交工程。3.關(guān)于付款條件是否成就的問(wèn)題。三力公司付款，方某某應(yīng)同時(shí)履行交付工程資料、提供工程發(fā)票等相關(guān)義務(wù)。原判決未審查工程資料的移交問(wèn)題，對(duì)工程發(fā)票的提供，認(rèn)為屬于行政法律調(diào)整的范疇，認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
方某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）方某某具有訴訟主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，方某某作為實(shí)際施工人，有權(quán)向三力公司主張工程款。本案存在工程掛靠關(guān)系，且三力公司明知方某某掛靠。（二）關(guān)于案涉工程已付工程款數(shù)額問(wèn)題。一、二審雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，發(fā)生的與本案工程有關(guān)的全部現(xiàn)金往來(lái)，都是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。方某某向三力公司出具的收條、借據(jù)合計(jì)金額2409.3萬(wàn)元，通過(guò)銀行直接轉(zhuǎn)賬支付方某某和陰長(zhǎng)博的共計(jì)1945萬(wàn)元（含200萬(wàn)元保證金），剩余464.3萬(wàn)元是方某某委托三力公司代付的材料款、人工費(fèi)等工程款，其中注明支付對(duì)象的有304.3萬(wàn)元，未注明支付對(duì)象的有160萬(wàn)元。方某某向三力公司出具的收條、借據(jù)，一是表明方某某個(gè)人收到三力公司案涉工程款的數(shù)額，二是表明方某某委托并確認(rèn)三力公司向其他施工人支付的工程款數(shù)額。超出方某某收條、借據(jù)的部分，由于方某某沒(méi)有委托三力公司對(duì)外支付，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)方某某認(rèn)可，方某某不予認(rèn)可。（三）三力公司不支付工程款的理由不能成立。方某某向三力公司交付過(guò)施工資料，方某某也向三力公司遞交了決算總價(jià)，三力公司已簽收，但在一審時(shí)其又拒絕認(rèn)可決算總價(jià)，繼而才進(jìn)行評(píng)估。三力公司已辦理案涉工程房屋所有權(quán)證，并辦理抵押貸款，案涉工程也經(jīng)營(yíng)近兩年，其沒(méi)有理由繼續(xù)拖欠工程款。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回三力公司的再審請(qǐng)求。
任曉林同意三力公司的再審申請(qǐng)事由。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)三力公司的再審申請(qǐng)，本案主要審查的問(wèn)題：一是關(guān)于新證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題；二是關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。
一、關(guān)于新證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題
本案再審期間，三力公司提交了其與巨立公司簽訂的《陜西省建設(shè)工程施工合同》，及加蓋巨立公司西湯尚境項(xiàng)目部印鑒的《結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同》《工程報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》等工程資料，用以證明方某某不是適格的原告主體。但一審法院已向巨立公司核實(shí)，該公司并未參與案涉工程，即巨立公司并未實(shí)際履行其與三力公司訂立的建設(shè)工程施工合同。而三力公司與方某某個(gè)人簽訂了建筑工程施工合同意向書(shū)，且三力公司在簽訂該意向書(shū)時(shí)明知方某某沒(méi)有資質(zhì)需借用資質(zhì)，方某某也實(shí)際組織了施工，三力公司向方某某實(shí)際支付了工程款。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定方某某是案涉工程的實(shí)際施工人，其有權(quán)向三力公司主張工程款。此外，再審申請(qǐng)期間，三力公司提交了楊寶軍、張軍虎的書(shū)面證言及匯款憑證、賬戶交易明細(xì)等資料，用以證明該二人所收款項(xiàng)系受方某某委托收款，且該款項(xiàng)是其為方某某從事勞務(wù)所得。經(jīng)審查，三力公司此前付款有方某某書(shū)面委托，而該筆爭(zhēng)議付款并無(wú)書(shū)面委托，也未受到方某某的追認(rèn)，故該證據(jù)并不能證明該二人所收款項(xiàng)系由方某某委托三力公司支付。至于一、二審判決對(duì)三力公司的付款金額的認(rèn)定不一致問(wèn)題，系由于三力公司在二審期間提交了新證據(jù)，二審對(duì)付款金額進(jìn)行了重新認(rèn)定，出現(xiàn)了付款金額數(shù)額的差異，并不能因此認(rèn)定付款金額的事實(shí)認(rèn)定不清。由上，三力公司提供的新證據(jù)不足以推翻原判決。
二、關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題
首先，關(guān)于保證金是否包括在已付款中的問(wèn)題。三力公司主張其在方某某出具的收條、借據(jù)之外還退還保證金200萬(wàn)元，共支付給方某某2603.3萬(wàn)元。經(jīng)查，二審對(duì)賬過(guò)程中，方某某認(rèn)可三力公司向其直接付款14筆共計(jì)1945萬(wàn)元，雙方均認(rèn)可保證金已返還，僅對(duì)1945萬(wàn)元款項(xiàng)中哪幾筆是返還保證金200萬(wàn)元存在爭(zhēng)議。二審依據(jù)雙方提交的證據(jù)以及訴訟情況認(rèn)定1945萬(wàn)元中包括保證金200萬(wàn)元，認(rèn)定三力公司已付工程款為2314.2292萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
其次，關(guān)于工程款付款條件是否成立以及欠付工程款利息的問(wèn)題。方某某雖未將案涉工程施工至竣工，但其撤場(chǎng)后三力公司自行進(jìn)行了后續(xù)施工，應(yīng)視為三力公司已經(jīng)擅自使用。一、二審認(rèn)定方某某撤場(chǎng)之日即為案涉工程交付之日，并據(jù)此認(rèn)定應(yīng)以方某某撤場(chǎng)時(shí)起算欠付工程款利息，并無(wú)不當(dāng)。至于方某某未移交工程資料、工程發(fā)票的問(wèn)題，由于工程資料、工程發(fā)票移交屬于從給付義務(wù)，在工程已經(jīng)移交占有的情況下，三力公司不能以方某某未履行工程資料、工程發(fā)票交付等從給付義務(wù)而拒付工程款。故原判決關(guān)于工程款及利息的認(rèn)定有合理依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，三力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寶雞市三力置業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年四月十二日
法官助理周維鵲
書(shū)記員郭姣
成為第一個(gè)評(píng)論者