法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付卓，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

意瑞達(dá)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）本案有新證據(jù)，即2015年7月14日央視網(wǎng)CCTV10科教頻道《我愛(ài)發(fā)明》欄目的“小小攪拌師”截圖。該證據(jù)截取自中央電視臺(tái)官方網(wǎng)站，上線時(shí)間為2015年7月14日，截圖詳細(xì)展示了專(zhuān)利產(chǎn)品“伸縮桿”的形態(tài)，能夠客觀展示涉案專(zhuān)利中“伸縮桿”的技術(shù)特征。新證據(jù)證明伸縮桿僅在安裝時(shí)有伸縮的功能，而在攪拌作業(yè)時(shí)伸縮桿是完全固定的，并不是通過(guò)桿的伸縮來(lái)調(diào)整攪拌頭。二審判決主觀認(rèn)為涉案實(shí)用新型的新穎性體現(xiàn)在能隨時(shí)伸縮的伸縮桿上，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)和《專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告復(fù)核意見(jiàn)通知書(shū)》正文都陳述了，涉案專(zhuān)利是由工人身體靈活移動(dòng)來(lái)調(diào)整攪拌頭的高度和前后左右方位，并非靠伸縮桿的伸縮功能完成。（三）康某某在一審?fù)徶幸殉姓J(rèn)除獨(dú)立權(quán)利要求1中前序部分的“伸縮桿”不同外，其余技術(shù)特征完全相同，解決同一技術(shù)問(wèn)題。二審判決認(rèn)定攪拌效率、質(zhì)量和技術(shù)效果不相同，既無(wú)證據(jù)證明而事實(shí)上也不能成立。（四）二審判決適用法律錯(cuò)誤?！吧炜s桿”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“折疊管”比對(duì)，符合《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》規(guī)定的等同特征。1.手段基本相同，都采用攪拌作業(yè)前將桿由折疊狀態(tài)打直后插入安裝成作業(yè)狀態(tài)，收起時(shí)都成折疊狀態(tài)；2.實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，由工人一只手握著桿的中間位置，另一只手握桿端的手柄，等于擴(kuò)展了工人的臂長(zhǎng)，使攪拌頭的作業(yè)半徑擴(kuò)大，便于控制和操作攪拌頭；3.達(dá)到基本相同的效果，通過(guò)工人的雙臂和身體的靈活移動(dòng)，可以達(dá)到能過(guò)桿就能夠操控?cái)嚢桀^的方位和高度的目的；4.無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，前者插入安裝時(shí)有多個(gè)固定卡口，后者只有一個(gè)固定卡口，都只僅起到固定作用，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。（五）根據(jù)最高人民法院的司法政策，發(fā)明創(chuàng)新點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、邊緣特征判斷標(biāo)準(zhǔn)從寬的政策，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為等同侵權(quán)。涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1中的前序部分“伸縮桿”是邊緣性技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅此稍有區(qū)別；而發(fā)明點(diǎn)、創(chuàng)新點(diǎn)都位于特征部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征部分的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利全部相同。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決；改判康某某、傳政公司、淘寶公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共250000元，承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

康某某、傳政公司未提交答辯意見(jiàn)。

淘寶公司答辯稱(chēng)：（一）淘寶公司僅為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，并不直接參與交易行為，故未實(shí)施侵權(quán)行為。（二）淘寶公司并不存在明知侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，在收到應(yīng)訴材料后，已經(jīng)及時(shí)檢查確認(rèn)涉案信息已經(jīng)不存在，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在法律規(guī)定的需要承擔(dān)責(zé)任的情形。請(qǐng)求維持二審判決，駁回意瑞達(dá)公司的再審申請(qǐng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案意瑞達(dá)公司作為專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)用新型專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種風(fēng)車(chē)式攪拌機(jī)”，授權(quán)公告日為2015年7月22日，專(zhuān)利號(hào)為ZL201420791174.X，現(xiàn)處于有效狀態(tài)。在該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中，權(quán)利要求1記載：一種風(fēng)車(chē)式攪拌機(jī)，包括伸縮桿、攪拌裝置，其特征在于：所述伸縮桿一端是手柄，另一端是“U”型桿，所述的攪拌裝置包括電機(jī)和滾筒，所述電機(jī)包括轉(zhuǎn)子和固定軸，所述電機(jī)轉(zhuǎn)子固定在滾筒空腔內(nèi)并帶動(dòng)滾筒一起轉(zhuǎn)動(dòng)，所述固定軸兩端固定在所述伸縮桿“U”型桿上，所述滾筒外圓周固定有多片“E”型片。意瑞達(dá)公司主張以權(quán)利要求1確定涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故本案需要比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否包含與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。在原審中，康某某、傳政公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1中“伸縮桿”的技術(shù)特征。意瑞達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埍辉V侵權(quán)產(chǎn)品的“折疊管”與權(quán)利要求1中“伸縮桿”構(gòu)成等同技術(shù)特征。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征包括“伸縮桿”。其次，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，本實(shí)用新型的目的包括解決現(xiàn)有攪拌機(jī)在攪拌沙堆時(shí)通常不能根據(jù)沙堆的高低來(lái)調(diào)整攪拌機(jī)的高度這一技術(shù)問(wèn)題。本實(shí)用新型具有突出的有益效果包括，在攪拌高低不等的沙堆時(shí)不僅可以通過(guò)手動(dòng)伸縮桿來(lái)隨時(shí)實(shí)現(xiàn)無(wú)級(jí)改變攪拌機(jī)攪拌頭的高度，而且可以前后左右全方位調(diào)整攪拌頭的位置，從而大大提高攪拌效率和質(zhì)量。因此，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所載“伸縮桿”技術(shù)特征主要體現(xiàn)在，通過(guò)手動(dòng)調(diào)整桿的高度進(jìn)而改變攪拌頭的高度，以適應(yīng)不同高度的沙堆攪拌作業(yè)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征為通過(guò)鎖緊鏍母固定的兩段直桿，在工作狀態(tài)時(shí)長(zhǎng)度不可調(diào)節(jié)。意瑞達(dá)公司所稱(chēng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“折疊管”，實(shí)際是該產(chǎn)品組裝之前，需要鏍母固定的分段直桿。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在使用過(guò)程中不能達(dá)到伸縮的效果，無(wú)法定義為“伸縮桿”，因此與本專(zhuān)利“伸縮桿”的技術(shù)特征既不相同，也不等同。意瑞達(dá)公司提交的2015年7月14日央視網(wǎng)CCTV10科教頻道《我愛(ài)發(fā)明》欄目的“小小攪拌師”截圖，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)。基于上述理由，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

綜上所述，意瑞達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　夏君麗

審判員　　白雅麗

審判員　　李　嶸

二〇一九年四月三十日