中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申107號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京木某了時(shí)裝有限公司。住所地：北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡北三街1號。
法定代表人：楊艷菊，該公司經(jīng)理及執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：向莉，北京元合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張辰揚(yáng)，北京元合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京雙武天衣技術(shù)有限公司總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京雙武天衣技術(shù)有限公司。住所地：北京市通州區(qū)。
法定代表人：劉某某，該公司總經(jīng)理。
再審申請人北京木某了時(shí)裝有限公司（以下簡稱北京木某了公司）因與被申請人劉某某、北京雙武天衣技術(shù)有限公司（以下簡稱北京雙武天衣公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終165號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北京木某了公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2018年9月25日作出第37209號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第37209號決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。北京市高級人民法院并未考慮第37209號決定，直接判決駁回上訴，維持原判，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第37209號決定在再審階段可作為足以推翻一、二審判決之新證據(jù)。（二）本案與（2017）京73民初129號案（以下簡稱“129號案”）構(gòu)成重復(fù)起訴，一、二審法院遺漏本案與129號案當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同之重要事實(shí)，針對兩案作出重復(fù)判決，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求本院撤銷一、二審判決，駁回劉某某、北京雙武天衣公司的起訴。
劉某某、北京雙武天衣公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。劉某某、北京雙武天衣公司已經(jīng)針對第37209號決定提起行政訴訟，在人民法院作出最終判決前，涉案專利為有效專利。
本院審查查明，本案二審判決作出時(shí)間為2018年8月1日，第37209號決定的決定日為2018年9月7日。針對第37209號決定的行政訴訟已經(jīng)作出一審判決，一審判決撤消了第37209號決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。目前，該案正在上訴過程中。
另查明，本案二審判決并未執(zhí)行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，雖然涉案專利已經(jīng)被第37209號決定宣告全部無效，但第37209號決定正處于行政訴訟程序中，尚未發(fā)生法律效力，且該決定已經(jīng)被后續(xù)一審行政判決撤銷。在這種情況下，本案并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審條件。如果后續(xù)行政訴訟最終認(rèn)定涉案專利無效，北京木某了公司可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
北京木某了公司還主張本案與129號案構(gòu)成重復(fù)起訴。對此，本院認(rèn)為，本案與129號案雖然當(dāng)事人、涉案專利相同，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。對北京木某了公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，北京木某了公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京木某了時(shí)裝有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 吳 蓉
二〇二〇年四月十四日
法官助理張博
書記員劉方方
成為第一個(gè)評論者