法定代表人：趙濤，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：宋紅科，陜西國(guó)友律師事務(wù)所律師。

君凱公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定《APP／軟件／網(wǎng)站建設(shè)及維護(hù)合同》與《君凱商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》是兩個(gè)獨(dú)立的合同，違背客觀事實(shí)。（二）二審法院認(rèn)定《函告》不屬于書面文件錯(cuò)誤。合同約定，如拓某公司違約，在收到君凱公司的書面文件后，應(yīng)全額退還費(fèi)用。其中“書面文件”應(yīng)包括《函告》、《通知》等任何書面形式的文字材料。在實(shí)際履行中，雙方均通過(guò)電子郵件形式進(jìn)行溝通，電子郵件屬于書面文件。但二審法院卻以“約定的書面文件指向并不明確，君凱公司提交的《函告》亦不能說(shuō)明書面文件的指向”認(rèn)定其未通過(guò)書面文件通知拓某公司，無(wú)視合同約定及交易習(xí)慣。（三）二審判決判令拓某公司返還開(kāi)發(fā)費(fèi)用28萬(wàn)元及拓某公司不承擔(dān)實(shí)際損失，違反合同法的公平、自愿及誠(chéng)實(shí)信用原則。（四）二審判決認(rèn)定服務(wù)器采購(gòu)費(fèi)、系統(tǒng)托管費(fèi)、操作系統(tǒng)購(gòu)買費(fèi)用不屬于因拓某公司違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤。其根據(jù)拓某公司的要求（開(kāi)發(fā)APP／軟件／網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的需要）購(gòu)買服務(wù)器、操作系統(tǒng)并支付相應(yīng)的托管費(fèi)用，不屬于正常的經(jīng)營(yíng)成本。（五）二審法院將電商平臺(tái)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及預(yù)期上線運(yùn)營(yíng)支出的宣傳、策劃制作費(fèi)用不認(rèn)定為君凱公司的經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤。因拓某公司的違約行為，導(dǎo)致電商平臺(tái)項(xiàng)目未能如期上線，故宣傳、策劃制作費(fèi)用應(yīng)由違約方承擔(dān)。（六）二審法院認(rèn)定為配合電商平臺(tái)開(kāi)發(fā)制作和如期上線發(fā)生的招聘、人員工資等費(fèi)用損失屬于君凱公司的正常經(jīng)營(yíng)支出錯(cuò)誤。因拓某公司未能如期交付合同約定的技術(shù)成果，平臺(tái)無(wú)法上線運(yùn)營(yíng)，招聘人員工資等費(fèi)用損失理應(yīng)由拓某公司承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷二審判決；對(duì)本案進(jìn)行再審，判令拓某公司返還開(kāi)發(fā)費(fèi)用51.3萬(wàn)元、賠償各項(xiàng)損失合計(jì)2408167.84元；一、二審及再審的訴訟費(fèi)用由拓某公司負(fù)擔(dān)。

拓某公司提交意見(jiàn)稱，（一）《APP／軟件／網(wǎng)站建設(shè)及維護(hù)合同》與《君凱商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》是各自獨(dú)立、應(yīng)加以區(qū)分的合同?！毒齽P商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》具有按照新需求從用戶界面、功能開(kāi)發(fā)及實(shí)際業(yè)務(wù)流程運(yùn)作的完整性和獨(dú)立性。（二）《APP／軟件／網(wǎng)站建設(shè)及維護(hù)合同》第一、第二階段的工作已經(jīng)基本履行完畢，達(dá)到約定的付款條件，其不存在退還費(fèi)用的問(wèn)題。（三）君凱公司應(yīng)向拓某公司承擔(dān)違約責(zé)任。（四）二審判決錯(cuò)誤判令其退還28萬(wàn)元，其為了息訴才未申請(qǐng)?jiān)賹?。（五）二審判決違約責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，違約金計(jì)算的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)也錯(cuò)誤。（六）在二審判決執(zhí)行過(guò)程中，雙方已就裁判內(nèi)容達(dá)成執(zhí)行和解。君凱公司申請(qǐng)?jiān)賹徏儗倮速M(fèi)司法資源。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回君凱公司的再審申請(qǐng)。

（一）拓某公司是否應(yīng)全部返還君凱公司已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用51.3萬(wàn)元

本院認(rèn)為，二審判決判令拓某公司返還君凱公司已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用28萬(wàn)元，而無(wú)需全部返還君凱公司已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用51.3萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。首先，本案中，二審判決根據(jù)合同約定以及本案事實(shí)，認(rèn)定拓某公司違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。拓某公司亦無(wú)申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?duì)此認(rèn)定予以確認(rèn)。依據(jù)《APP／軟件／網(wǎng)站建設(shè)及維護(hù)合同》第八條約定，乙方（拓某公司）違約，乙方（拓某公司）收到甲方（君凱公司）書面文件后，全額退還費(fèi)用。但是，該合同并未明確約定書面文件的具體指向和具體內(nèi)容，《函告》等文件不能證明即是指該條約定的書面文件。故君凱公司主張拓某公司全部退還其已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o(wú)合同依據(jù)。其次，二審判決認(rèn)定《APP／軟件／網(wǎng)站建設(shè)及維護(hù)合同》與《君凱商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》兩份合同是一個(gè)不可分割的整體，并非兩個(gè)獨(dú)立的合同。君凱公司主張二審判決認(rèn)定該兩份合同為兩份獨(dú)立合同，系其錯(cuò)誤解讀二審判決，故其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?。本案中，根?jù)原審查明的事實(shí)，《君凱商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》前言部分約定，由于甲方（君凱公司，后同）在原合同第二階段開(kāi)發(fā)完成時(shí)提出較大需要變更，雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方（拓某公司，后同）開(kāi)發(fā)制作產(chǎn)品提出以下解決方案。第一條約定，按照原合同甲方應(yīng)付乙方第二階段開(kāi)發(fā)合同款項(xiàng)18.68萬(wàn)元。第二條約定，新需求部分費(fèi)用合計(jì)為24.88萬(wàn)元。乙方按照甲方新需求進(jìn)行開(kāi)發(fā)，甲方測(cè)試新需求主流程正常后，再支付乙方二期款項(xiàng)40%，即9.95萬(wàn)元。第三條約定，乙方收到以上兩筆款項(xiàng)后，合計(jì)18.68+9.95=28.63萬(wàn)元后，應(yīng)收款項(xiàng)28.63萬(wàn)元，實(shí)收28萬(wàn)元，按照甲方提出的新需求進(jìn)行開(kāi)發(fā)。第五條約定，新合同簽訂生效后，原合同第四條、第五條、第六條、第七條、第八條繼續(xù)有效，款項(xiàng)部分按照本合同第二條進(jìn)行，原合同其余條款終止。根據(jù)《君凱商聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目合同變更》約定，雙方對(duì)第一階段開(kāi)發(fā)完成的項(xiàng)目以及支付第一階段的款項(xiàng)并無(wú)爭(zhēng)議。且君凱公司向拓某公司支付開(kāi)發(fā)費(fèi)用23.35萬(wàn)元亦早于該變更合同簽訂之日2016年11月21日，如有爭(zhēng)議，則雙方在簽訂變更合同時(shí)應(yīng)予以涉及。因此，拓某公司無(wú)需返還君凱公司已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用23.35萬(wàn)元。根據(jù)查明的事實(shí)，君凱公司除已付23.35萬(wàn)元外，還支付拓某公司第二階段費(fèi)用及新需求首款28萬(wàn)元，共計(jì)51.3萬(wàn)元。故君凱公司關(guān)于拓某公司應(yīng)全部返還其已付開(kāi)發(fā)費(fèi)用51.3萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）拓某公司是否應(yīng)賠償君凱公司經(jīng)濟(jì)損失2408167.84元

君凱公司主張，二審判決應(yīng)判令違約方拓某公司給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括服務(wù)器采購(gòu)費(fèi)、系統(tǒng)托管費(fèi)、操作系統(tǒng)費(fèi)用、宣傳策劃制作費(fèi)用、招聘人員工資等費(fèi)用共計(jì)2408167.84元。本案中，二審判決依據(jù)合同有關(guān)違約責(zé)任的約定、君凱公司的主張以及拓某公司的違約事實(shí)，判令拓某公司承擔(dān)違約金?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。依據(jù)該條款，在違約方已經(jīng)承擔(dān)違約金后，是否還承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，在于違約金是否低于造成的損失。即違約賠償以賠償實(shí)際損失為原則。該實(shí)際損失是指因違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失以及可得利益損失。本案中，君凱公司主張直接經(jīng)濟(jì)損失為服務(wù)器采購(gòu)費(fèi)、系統(tǒng)托管費(fèi)、操作系統(tǒng)費(fèi)用、宣傳策劃制作費(fèi)用、招聘人員工資等費(fèi)用共計(jì)2408167.84元。君凱公司為一家從事電子商務(wù)平臺(tái)的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、維護(hù)與代理服務(wù)的公司，其服務(wù)器采購(gòu)費(fèi)、系統(tǒng)托管費(fèi)、操作系統(tǒng)費(fèi)用、宣傳策劃制作費(fèi)用以及招聘人員等費(fèi)用，為其經(jīng)營(yíng)公司所需支付的正常運(yùn)營(yíng)成本。故二審判決未支持君凱公司該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，君凱公司主張上述費(fèi)用均為拓某公司違約造成的經(jīng)濟(jì)損失的再審理由依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，君凱公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年三月十一日

法官助理曹佳音