王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求：一、依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終196號(hào)民事判決，改判支持王某某全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審的全部訴訟費(fèi)由焦化公司承擔(dān)。理由如下：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決關(guān)于雙方當(dāng)事人可依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，另行通過(guò)合資公司的解散、清算程序解決剩余財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題的認(rèn)定，與（2017）最高法民終127號(hào)民事裁定書認(rèn)定的內(nèi)容明顯矛盾。原一審法院曾以本案糾紛涉及合資公司解散問(wèn)題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》為由判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求，二審法院作出（2017）最高法民終127號(hào)民事裁定書，以本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》為由發(fā)回重審。因此，原審判決的認(rèn)定與（2017）最高法民終127號(hào)民事裁定書的認(rèn)定明顯矛盾，屬適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決認(rèn)定的“依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃資金。合資公司成立后，王某某和焦化公司作為股東均不得要求抽回出資”屬于適用法律錯(cuò)誤。王某某所要求的返還出資款及利息并不屬于抽逃資金的行為，而是屬于焦化公司違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)手段，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定的“當(dāng)事人要求恢復(fù)原狀以及要求賠償損失”的權(quán)利。因此原審判決在這一認(rèn)定上屬于適用法律錯(cuò)誤。（三）在本案審理過(guò)程中，焦化公司陳述合資公司己欠焦化公司借款2.64億元(見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民初115號(hào)民事判決書第8頁(yè)第一段第六行），合資公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，如按原審判決認(rèn)定的“通過(guò)合資公司的解散、清算程序解決剩余財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題”，則會(huì)導(dǎo)致王某某無(wú)法分配到任何財(cái)產(chǎn)。按照合同法律關(guān)系，王某某提出返還出資款及利息的請(qǐng)求，有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。二、本案審理過(guò)程中程序有誤。王某某于2018年1月23日繳納二審上訴費(fèi)用，但遲至2018年5月9日，最高人民法院才做出《受理案件通知書》，且至2019年1月9日才向王某某送達(dá)原審判決文書，原審審理期限遠(yuǎn)超《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十六條“人民法院審理對(duì)判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日三個(gè)月內(nèi)審結(jié)”的規(guī)定。