云南玉某金珂房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應予再審。具體理由為：1.被申請人建投三公司并未在訴狀中針對100萬元履約保證金提出明確訴求，在之后的庭審過程中也未申請增加訴訟請求；建投三公司沒有及時完成工程，給申請人造成了嚴重損失，故這筆履約保證金應當彌補其給申請人造成的經(jīng)濟損失，不應當返還；原審判決卻以雙方對該筆履約保證金的返還沒有約定，且工程已經(jīng)竣工驗收為由，判令申請人應當向被申請人返還100萬元的履約保證金不當。2.申請人主張的155萬元系其代被申請人建投三公司墊付的對購房戶的讓利優(yōu)惠款，應當從工程款中扣除。項目部經(jīng)理付正明書寫承諾時寫成違約款項，原審判決對該筆款項的定性錯誤，導致以《會議紀要》中“對被申請人的違約責任不予追究”為由進而對該筆款項不予認定與客觀事實不符。3.《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條僅是針對利息標準進行了規(guī)定，其適用的前提是雙方當事人事先對工程款支付利息有約定，本案雙方當事人在《建設工程施工合同》與《會議紀要》中均未對逾期付款利息進行約定，原審判決申請人支付逾期付款利息是適用法律錯誤。