中建環(huán)球公司申請再審稱，1.一、二審法院認定事實錯誤。首先，中國建筑公司對第895891號“中建”商標（圖樣見附圖1，以下簡稱涉案商標）的使用不是商標性使用，而是對企業(yè)名稱簡稱的使用，一、二審法院在錯誤認定涉案商標構(gòu)成商標性使用的基礎(chǔ)上認定該商標為馳名商標亦錯誤。其次，中國建筑公司僅在極罕見的情況下，在極不顯眼的位置上使用涉案商標，一、二審判決將其認定為馳名商標，顯然事實認定錯誤。第三，中國建筑公司提交的大量證據(jù)均系對企業(yè)知名度的證明，而非對涉案商標馳名的證明，一、二審法院將企業(yè)的知名度等同于企業(yè)商標的馳名度，是事實認定上的嚴重錯誤。2.一、二審判決法律適用錯誤。首先，本案涉及兩個注冊商標的權(quán)利沖突問題，應當由商標行政管理機關(guān)進行處理，原審法院將此納入受案范圍適用法律錯誤。其次，一、二審法院適用2013年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2013年商標法）第五十八條規(guī)定，認定申請人在企業(yè)名稱中使用“中建”字樣構(gòu)成不正當競爭錯誤。第五十八條明確規(guī)定“將他人注冊商標、未注冊馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用”，強調(diào)的是與他人注冊商標、未注冊馳名商標相同的文字,申請人的字號“中建環(huán)球”與涉案商標“中建”并不相同，不符合上述關(guān)于不正當競爭規(guī)定的情形。第三，中國建筑公司的訴訟請求已超過訴訟時效，一、二審法院以侵權(quán)持續(xù)為由駁回中建環(huán)球公司的時效抗辯請求，并判令中建環(huán)球公司變更公司名稱，亦屬法律適用錯誤。第四，即使中建環(huán)球公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，由于時間短，且中國建筑公司亦存在過錯的情況下，一、二審法院判決中建環(huán)球公司賠償100萬元亦顯失公平，屬適用法律錯誤。3.本案存在程序錯誤。首先，本案所涉商標侵權(quán)及不正當競爭行為的時間點均早于中國建筑公司受讓獲得涉案商標權(quán)的時間，其對本案并無訴權(quán)，無法僅憑中國建筑工程總公司的一紙聲明當然獲得訴權(quán)。其次，本案地域管轄錯誤。中建環(huán)球公司住所地以及被訴侵權(quán)行為地均在**京，本案應當由南京中院管轄，但因法律規(guī)定管轄權(quán)異議無法提起再審申請，故中建環(huán)球公司無法行使申訴權(quán)利。綜上，中建環(huán)球公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項、第六項的規(guī)定提出再審申請。