中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1056號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西有色建設有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人：盧曉嵐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張波，陜西雅世律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王昕冬，陜西雅世律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：固原華星置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)固原經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:路新力，該公司董事長。
再審申請人陜西有色建設有限公司（以下簡稱陜西有色公司）因與被申請人固原華星置業(yè)有限公司（以下簡稱固原華星公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陜西有色公司申請再審稱,（一）原判決認定的工程款數(shù)額，缺乏證據(jù)證明。1、《對賬結(jié)果的情況說明》只能說明固原華星公司已付款數(shù)額，并不是變更了陜西有色公司與固原華星公司2013年6月1日《會議紀要》約定的付款方式。原判決錯誤地依據(jù)《對賬結(jié)果的情況說明》推定雙方變更了上述《會議紀要》的約定，將固原華星公司支付給楊淞麟等人的付款從總工程款中扣除屬認定事實錯誤。2、原判決未明確核實固原華星公司代繳稅款情況，即將固原華星公司代繳稅款1076382.33元從總工程款中予以扣除，缺乏事實依據(jù)。3、原判決違背陜西有色公司與固原華星公司簽訂的《調(diào)解說明》，錯誤地將石繼剛工傷賠償款從總工程款中扣除。4、陜西有色公司從未承諾對東2#樓工程造價款進行下浮2%優(yōu)惠，原判決以推定方式強行扣除東2#樓2%的工程款，違反合同約定。5、由于固原華星公司未支付工程款，導致陜西有色公司承擔的墊付責任高達8931924.98元，該款應計入固原華星公司應付工程款。原判決遺漏上述款項，屬于認定事實錯誤。（二）安全文明施工費、規(guī)費及勞動保險基金都屬于建設工程中的不可競爭費用，不能由當事人協(xié)商讓渡。原判決以當事人約定為由從涉案工程款中予以扣除，屬適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求撤銷本院（2018）最高法民終141號民事判決，依法改判駁回固原華星公司的請求，案件訴訟費用由固原華星公司負擔。
本院經(jīng)審查認為，陜西有色公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
（一）關于案涉已付工程款問題。本案中，2014年7月17日陜西有色公司授權的張丹陽等四人與固原華星公司對賬后，雙方在《對賬結(jié)果的情況說明》上簽字確認，該說明載明截止2014年6月30日陜西有色公司第四項目部楊淞麟收到工程款25938485.7元。在雙方對賬之后，固原華星公司又通過借條、房屋頂賬等方式向楊淞麟授權委托的楊溢支付工程款共計4580682元。對此，陜西有色公司再審申請主張上述楊淞麟及楊溢收取的款項不屬已付工程款。根據(jù)原審查明，雖然固原華星公司2013年6月1日《會議紀要》要求固原華星公司將工程款付至陜西有色公司，而不再付給各項目部，但是由于陜西有色公司對賬人員已在雙方對賬形成的《對賬結(jié)果的情況說明》上簽字，對固原華星公司向陜西有色公司第四項目部楊淞麟支付的工程款進行了確認，而且固原華星公司原審中提交的相關借條、工程進度款付款審批單、工程款頂賬協(xié)議、協(xié)議、進賬單及銀行轉(zhuǎn)賬單等證據(jù)亦能夠證明楊溢代楊淞麟收取的款項系涉案工程款，故原判決認定雙方在工程款的實際支付過程中變更了上述《會議紀要》約定的付款方式，并據(jù)此確認固原華星公司已向陜西有色公司支付工程款共計30569167.7元，事實依據(jù)充分。陜西有色公司主張已付工程款中應扣除固原華星公司支付給楊淞麟和楊溢的款項，缺乏證據(jù)證明，不能成立。
（二）關于東2#樓工程造價下浮優(yōu)惠問題。根據(jù)原審查明，雙方在本案施工合同中約定的施工范圍是案涉項目的東1＃、東3＃樓，并且陜西有色公司承諾對這兩棟樓的總工程造價給予下浮2%的優(yōu)惠計價。但在合同實際履行中，雙方將工程范圍變更為東1＃、東2＃樓。陜西有色公司以此主張東2＃樓工程造價不予2%優(yōu)惠。對此，原判決根據(jù)2014年11月28日陜西有色公司向固原華星公司做出的《固原福馨園小區(qū)東一號、二號商住樓工程工程結(jié)算書》中編制依據(jù)第6條關于“按照合同約定，工程總造價下浮2%”的記載，確認陜西有色公司在工程結(jié)算時認可了東2＃樓工程總造價下浮2%的優(yōu)惠，并不缺乏證據(jù)證明。陜西有色公司申請再審主張其從未承諾對東2＃樓工程造價優(yōu)惠下浮的理由，不能成立。
（三）關于代繳稅款和墊付工傷賠償款問題。本案中，寧夏華恒信工程造價咨詢有限公司出具的《固原福馨園東1#、2#樓工程造價司法鑒定意見書》確認固原華星公司代繳的1#、2#樓工程稅金共計1076382.33元。2015年6月11日石繼剛向固原華星公司出具借條表明其已經(jīng)收到工傷賠償款4.3萬元。原判決依據(jù)案涉施工合同關于若稅金由固原華星公司代扣代繳則從總工程款內(nèi)予以扣除的約定，以及2015年6月11日雙方簽訂的《調(diào)解說明》中關于由固原華星公司先行支付石繼剛傷殘補助費用4.3萬元，并直接從楊淞麟東1＃、2＃樓工程款中予以扣除的記載，將上述代繳稅款和墊付工傷賠償款從案涉總工程款中予以扣除，并無不當。
（四）關于第三方支付問題。陜西有色公司申請再審主張因固原華星公司未支付工程款，導致其向案涉工程第三方承擔高達8931924.98元墊付款，此款應納入工程款的計算中。但根據(jù)原審查明，上述款項系陜西有色公司與第三方簽訂合同后未按約支付材料款、勞務費用、租賃費而引起。由于陜西有色公司未充分舉證其支付的上述費用屬于代固原華星公司墊付工程款的范疇，故原判決未支持其關于上述款項計入應付工程款的主張，并無不當。
（五）關于法律適用問題。本案施工合同中明確約定，如取得文明工地，按50%費率計取安全文明施工定額補貼費，否則不計取安全文明工地費用；規(guī)費依據(jù)陜西有色公司繳納的票據(jù)進行結(jié)算；不計取勞動保險基金。由于陜西有色公司未提交其施工過程中取得安全文明施工的證據(jù)，也未提交其實際繳納相關規(guī)費的票據(jù)，故原判決未將上述費用計入工程款，具有事實依據(jù)，適用法律亦無不當。
綜上，陜西有色公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西有色建設有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 賈勁松
審判員 張能寶
二〇一九年五月十日
書記員 舒 蕊
成為第一個評論者