中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黨船，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張旭東，山東圣義律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華迪計算機集團有限公，住所地北京市杏石口路甲**號航天信息園**號樓**層層。

法定代表人：崔文浩，該公司董事長。

事實和理由：一、豪晟公司就本案事實以馬莉莉涉嫌詐騙罪向濟南市公安局歷下區(qū)分局報案，公安機關(guān)已經(jīng)立案受理，公安機關(guān)已經(jīng)向華迪公司與其他本案相關(guān)單位了解情況，在確認馬莉莉具備犯罪事實的情況下，對犯罪嫌疑人馬莉莉進行了網(wǎng)上通緝。經(jīng)豪晟公司向知情人了解，華迪公司賬戶已經(jīng)被凍結(jié)。但由于該案還在偵查階段，豪晟公司懇請法院向濟南市公安局歷下區(qū)分局調(diào)取相關(guān)情況。二、生效判決認定華迪公司已經(jīng)按照雙方《HP國際軟件人才基地設(shè)備合同》

（以下簡稱《設(shè)備合同》）和《HP國際軟件人才基地設(shè)備合同補充合同1》（以下簡稱《補充合同1》）的約定交付了全部貨物，主要依據(jù)是《到貨簽收單》和《HP國際軟件人才基地設(shè)備合同驗收報告》（以下簡稱《驗收報告》），但《到貨簽收單》和《驗收報告》均系偽造。首先，上述材料上“茍明輝”的簽字均系偽造，而《設(shè)備合同》明確約定，應(yīng)當(dāng)由茍明輝本人經(jīng)辦相關(guān)事宜。經(jīng)向茍明輝本人核實，其從未簽署過《到貨簽收單》和《驗收報告》。其次，2013年7月23日雙方簽訂的《設(shè)備合同》中，采購內(nèi)容為軟件和硬件，而《補充合同1》中將采購內(nèi)容里的軟件全部去掉，改為服務(wù)，且服務(wù)的價格與原軟件價格一致，為2000余萬元，服務(wù)時間為20個月。但在2015年8月30日的《到貨簽收單》中的收貨內(nèi)容，仍然包含大量軟件，2015年9月10日的《驗收報告》中仍然包含大量軟件?！兜截浐炇諉巍芳啊厄炇請蟾妗访黠@與《設(shè)備合同》和《補充合同1》不符，且20個月的服務(wù)是不可能在硬件到貨后10天就完成的。再次，根據(jù)華迪公司自認，其向申請人提供的硬件、服務(wù)由華迪公司向多個案外人采購，這些案外人分別位于北京、河南、濟寧、廣東，不同地點的供貨商不可能同時到貨并驗收。

華迪公司提交意見稱，一、豪晟公司與華迪公司簽訂買賣合同，后簽訂補充合同對原合同進行了變更。華迪公司向豪晟公司指定收貨人惠普軟件（濟寧）人才產(chǎn)業(yè)基地管理有限公司（以下簡稱惠普濟寧管理公司）履行了合同義務(wù)，豪晟公司出具簽收單和驗收報告加以確認，惠普濟寧管理公司出具《證明函》加以確認。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。二、豪晟公司既無新證據(jù)，原判決依據(jù)的主要證據(jù)也非偽造，豪晟公司的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)依法駁回。（一）本案的起因是豪晟公司和馬莉莉發(fā)生沖突，并非華迪公司未交付貨物。即便馬莉莉構(gòu)成詐騙犯罪，豪晟公司也應(yīng)通過刑事追贓途徑實現(xiàn)權(quán)利。（二）馬莉莉涉嫌詐騙的刑事案件尚處于偵查階段，相關(guān)證據(jù)未經(jīng)過質(zhì)證和生效判決的確認，缺乏證明力，不宜作為新證據(jù)使用。（三）豪晟公司稱到貨驗收報告必須由茍明輝本人經(jīng)辦并簽字沒有合同依據(jù)，由于《到貨簽收單》和《驗收報告》并非面簽，上面的簽字是否為茍明輝本人簽字，華迪公司并不清楚。但經(jīng)過司法鑒定確認，《到貨簽收單》和《驗收報告》上豪晟公司的簽章真實，可以證明豪晟公司對相關(guān)證據(jù)上的內(nèi)容予以確認。（四）在合同實際履行過程中，華迪公司是陸續(xù)供貨，最后由豪晟公司統(tǒng)一簽收驗收，時間上不存在不合理的問題。

一、關(guān)于豪晟公司提交的新證據(jù)是否足以推翻原判決。再審申請期間，豪晟公司提交了濟南市公安局歷下區(qū)分局出具的《立案告知書》作為新證據(jù)，該告知書載，因馬莉莉涉嫌誘使豪晟公司、山東泰和房地產(chǎn)有限公司先后分別與華迪公司、東華軟件公司簽訂合同，并將大部分貨款通過華迪公司、東華軟件公司轉(zhuǎn)出據(jù)為己有，濟南市公安局歷下區(qū)分局決定立詐騙案進行偵查。由于《立案告知書》屬公安機關(guān)辦案過程中的文書，不涉及對本案事實和證據(jù)的認定，且豪晟公司未提交其他證據(jù)佐證馬莉莉涉嫌詐騙的行為與本案存在關(guān)聯(lián)，故其提交的上述證據(jù)材料不足以推翻原審判決認定的事實。

二、關(guān)于原判決認定事實的主要證據(jù)《到貨簽收單》《驗收報告》是否是偽造的。首先，茍明輝的簽字真?zhèn)坞m未進行司法鑒定，但《設(shè)備合同》《補充合同1》《到貨簽收單》《驗收報告》中加蓋的豪晟公司合同專用章已經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心確認，加蓋的均為同一印章，且與該公司曾使用過的印章一致。根據(jù)《設(shè)備合同》約定，茍明輝僅為豪晟公司的指定聯(lián)系人，而非合同權(quán)利義務(wù)的相對方，故其在《驗收報告》《到貨簽收單》的簽字是否為本人所簽，并不影響豪晟公司已經(jīng)蓋章確認接收貨物并驗收合格的效力。茍明輝出具“豪晟公司未收到華迪公司交付的任何硬件、軟件，華迪公司也未向豪晟公司提供任何技術(shù)服務(wù)”的《證明》，缺乏相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。其次，豪晟公司主張《設(shè)備合同》《補充合同1》中約定的內(nèi)容，與《驗收報告》《到貨簽收單》所載實際交付的內(nèi)容存在不一致的情況。由于豪晟公司已經(jīng)在《驗收報告》《到貨簽收單》上蓋章確認，應(yīng)視為豪晟公司對華迪公司交付貨物或提供服務(wù)的認可。原審法院認定華迪公司已履行了合同義務(wù)，并無不當(dāng)。

綜上，豪晟公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　周倫軍

審判員　　麻錦亮

審判員　　郁　琳

二〇一九年三月二十五日

法官助理商敏