（2019）最高法民申105號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男。

再審申請人王某、任某某因與被申請人楊國慶、劉德華執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終468號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某、任某某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項、第十三項之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實與理由是：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反了“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”。（一）本案再審申請人任某某和王某分別以各自財產(chǎn)實繳出資26萬元和24萬元設(shè)立唐山增盛磨具磨料有限公司（簡稱增盛公司），增盛公司不是一人有限責(zé)任公司。原審判決以增盛公司兩名自然人股東為夫妻關(guān)系，公司出資應(yīng)視為夫妻二人一體用家庭共同財產(chǎn)出資，實際出資情形符合一人有限責(zé)任公司股東出資特點及性質(zhì)為由，認定增盛公司為一人公司，并適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，追加任某某、王某為被執(zhí)行人，認定事實和適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國公司法》第五十七條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。而本案增盛公司由王某和任某某兩名自然人股東共同出資設(shè)立，且二人各自的實繳出資真實完整，明顯不符合一人有限責(zé)任公司的法律特征。（二）任某某、王某的個人和家庭共同財產(chǎn)與增盛公司的財產(chǎn)之間，不存在混同的事實，二人不應(yīng)該被追加為被執(zhí)行人。1.據(jù)唐山天華會計師事務(wù)所有限公司出具的唐天華驗字（2005）第0287號驗資報告記載，任某某和王某二人對增盛公司的出資均出自各自名下的獨立賬戶，并非出自同一賬戶。增盛公司不是任某某和王某使用其夫妻和家庭共同財產(chǎn)出資設(shè)立的。2.增盛公司自注冊成立至今，一直處在正常經(jīng)營狀態(tài)，其業(yè)務(wù)往來的銀行記錄清晰明確，作為增盛公司股東的任某某和王某的個人財產(chǎn)與增盛公司的財產(chǎn)均是各自獨立的，除每月正常發(fā)放勞動報酬外，任、王的個人賬戶與增盛公司賬戶之間并無任何其他往來，雙方完全不存在財產(chǎn)混同的事實。原審法院僅憑王某和任某某是夫妻關(guān)系這一事實，就推定王某、任某某使用家庭共同財產(chǎn)出資設(shè)立增盛公司且與增盛公司之間存在財產(chǎn)混同，從而追加任某某和王某為被執(zhí)行人，明顯是錯誤的。（三）本案應(yīng)由楊國慶和劉德華承擔(dān)舉證責(zé)任，證明任某某和王某的夫妻共同財產(chǎn)和增盛公司的財產(chǎn)存在混同的事實，而不應(yīng)由任、王二人承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院違反法律和司法解釋中關(guān)于舉證的規(guī)定，要求任某某和王某證明任、王二人的夫妻共同財產(chǎn)與增盛公司財產(chǎn)不存在混同的事實，且以任、王二人提供的證據(jù)不足以證明任、王的夫妻共同財產(chǎn)與增盛公司財產(chǎn)之間不存在混同，進而追加任、王二人為被執(zhí)行人，程序違法。（四）本案違反了“執(zhí)行追加法定”和“審執(zhí)分離”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，應(yīng)遵守“執(zhí)行追加法定原則”和“審執(zhí)分離原則”，原審法院不應(yīng)在缺乏事實和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，僅依據(jù)“實體公正和樸素正義”，直接追加案外人為被執(zhí)行人。

楊國慶、劉德華提交意見稱：（一）增盛公司雖由任某某、王某二人出資設(shè)立，但二人系夫妻關(guān)系，出資的財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，原審認定增盛公司等同于一人有限責(zé)任公司正確。（二）增盛公司財產(chǎn)與其股東王某、任某某的財產(chǎn)是否存在混同，應(yīng)由王某、任某某舉證證明，楊國慶、劉德華沒有能力舉出這方面的證據(jù)。原審法院將舉證責(zé)任分配給王某、任某某符合法律規(guī)定。（三）本案不存在違反“執(zhí)行追加法定”和“審執(zhí)分離”原則問題。綜上，請求駁回王某、任某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為：原審法院以增盛公司實際出資情形符合一人有限責(zé)任公司的股東出資特點及性質(zhì)為由，認定楊國慶、劉德華申請追加王某、任某某為被執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的情形，判決駁回王某、任某某的訴訟請求，在認定事實和適用法律上均存在錯誤。增盛公司不是一人有限責(zé)任公司，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的追加股東為被執(zhí)行人的情形。王某、任某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

二、再審期間中止執(zhí)行王某、任某某向楊國慶、劉德華清償債務(wù)679055.4元。

書記員　宋　健