中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于建華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳姝，黑龍江良治律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江伸馬房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道辦事處玉田村。

法定代表人：楊德強，該公司總經理。

委托訴訟代理人：姜啟凡，黑龍江啟凡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王勝余，黑龍江正開律師事務所律師。

北大荒建設集團申請再審稱，1.原審以合同約定的中標價作為工程最終結算依據錯誤，北大荒建設集團提供了一份《情況說明》作為新證據，足以證明本案的工程增量是樁基礎及門窗工程2,920,000元，原審法院在工程款上少計算了2,920,000元；2.農民工保障金和案涉工程履約保證金應當予以返還，原審沒有認定錯誤；3.原審沒有準許北大荒建設集團鑒定申請錯誤。綜上，依據民事訴訟法第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決，支持北大荒建設集團訴訟請求。經本院詢問,北大荒建設集團明確案涉工程增量即申請再審時提交的《情況說明》載明的樁基礎和塑鋼門窗部分工程量。

伸馬開發(fā)公司答辯稱，1.原審認定以中標合同價作為計算工程款依據正確，《建設工程施工合同》也約定排除了工程量的偏差、工程變更等因素；2.《情況說明》不屬于新證據，對真實性有異議，且招標文件明確列明了投標報價中包括樁基礎及塑鋼門窗項目；3.原審適用法律正確，本案不需要鑒定。

(一)關于原審沒有準許北大荒建設集團鑒定申請的問題。2011年6月9日，北大荒建設集團與伸馬開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》，其中，第三部分專用條款第六條工程造價部分第51.1條約定了“合同價款的調整因素排除了工程量的偏差、工程變更”的內容，第77條補充條款也約定了“人工費為固定價，不再進行調差”的內容。同時，該《建設工程施工合同》系通過招投標后簽訂并備案，應認定為合法有效，本案不存在北大荒建設集團原審主張的案涉合同無效應該進行鑒定的情形。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條關于“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認”的規(guī)定，本案中，北大荒建設集團不能提供簽證等證據，證明案涉工程施工范圍、工程量等發(fā)生變化，即工程存在著增量，原審沒有準許北大荒建設集團鑒定申請并無不當。

(二)關于北大荒建設集團申請再審提交的《情況說明》作為新證據的問題。經本院詢問,北大荒建設集團主張該《情況說明》系公安機關辦理相關案件后提供給北大荒建設集團,但是,北大荒建設集團并沒有提供公安機關出具的相關證明，用于證明《情況說明》形式上屬于本案庭審結束前已客觀存在庭審結束后新發(fā)現的情形。此外，《情況說明》中關于“每平方米合同價為1627.75元”的表述，存在著涂改的情形?！肚闆r說明》作出的時間是2011年6月9日，而北大荒建設集團提交的2011年11月和2012年9月工程撥款申請單，顯示樁基礎和塑鋼門窗的工程款已經計算在案涉工程進度款中，《情況說明》的內容與北大荒建設集團提交的撥款申請單自相矛盾。綜上，北大荒建設集團提交的《情況說明》，不符合合法性、真實性、關聯(lián)性的證據要求，不能作為認定案涉工程的增量即樁基礎和塑鋼門窗的新證據。

(三)關于原審沒有判決返還農民工保障金和案涉工程履約保證金問題。本案中，北大荒建設集團和伸馬開發(fā)公司一致認可，農民工保障金的繳納主體是北大荒建設集團，通過伸馬開發(fā)公司向勞動監(jiān)察部門代為繳納。本案如存在著伸馬開發(fā)公司因其他糾紛，引發(fā)勞動監(jiān)察部門處分伸馬開發(fā)公司代北大荒建設集團繳納的農民工保障金情形，北大荒建設集團可另行主張權利。北大荒建設集團以此為由申請再審，不能被支持。至于履約保證金的問題，北大荒建設集團申請再審主張在原審中曾提出過此項訴請，但沒有提供證據加以證明，故本院對北大荒建設集團這一申請再審理由不予支持。

綜上，北大荒建設集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

審判員　　仲偉珩

二〇一九年三月二十七日

法官助理池騁