中華人民共和國人最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1038號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金華市金東區(qū)國瑞汽保工具商行。經(jīng)營地址：中華人民共和國浙江省金華市金華山旅游經(jīng)濟區(qū)金華汽配城康濟北街******。
經(jīng)營者：陳淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國河北省滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：王延軍，浙江雙實律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘宏盛，浙江雙實律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：米某某集團總公司。住所地:法蘭西共和國克萊蒙-費拉德63000，薩隆河**。
授權代表：克拉里斯?勒德韋阿。
委托訴訟代理人：劉智學，北京市萬慧達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜彬彬，北京市萬慧達律師事務所律師。
再審申請人金華市金東區(qū)國瑞汽保工具商行（以下簡稱國瑞商行）因與被申請人米某某集團總公司（以下簡稱米某某公司）侵害商標權糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終1031號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
國瑞商行申請再審稱：（一）國瑞商行依法向二審法院申請調(diào)取“131××××9167”手機號碼的機主信息，二審法院在未予調(diào)查收集這一重要信息的情況下，認定國瑞商行提交的證據(jù)不能證明被控侵權產(chǎn)品具有合法來源，系認定事實錯誤。（二）一、二審法院根據(jù)米某某公司在阿里巴巴平臺的維權投訴記錄和適用2001修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）作出的天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第619號民事判決（以下簡稱第619號判決）等判決認定米某某公司對第4649793號“輪胎人圖形”注冊商標（以下簡稱涉案商標）在三年內(nèi)有實際使用，系對2013年修正的商標法第六十四條的誤解。2001年修正的商標法對于賠償責任的承擔并未對注冊商標權利人提出實際使用的要求。根據(jù)米某某公司在二審庭審中的陳述，其對涉案商標的使用情況是截取頭部后使用，不符合商標法第六十四條關于注冊商標三年內(nèi)實際使用的規(guī)定，不能認定為涉案商標在核定使用商品上進行了實際使用。米某某公司對涉案商標并未實際使用，并且國瑞商行已舉證證明被控侵權產(chǎn)品來源于“李宗儉”處，不應承擔賠償責任。綜上，一、二審法院認定事實錯誤，請求對本案提審并予以改判。
米某某公司答辯稱，國瑞商行提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，其合法來源抗辯不能成立。米某某公司在2015年5月15日前三年內(nèi)對涉案商標有使用。國瑞商行應當承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。綜上，請求駁回國瑞商行的再審申請。
本院認為，本案有以下爭議焦點：
（一）國瑞商行的合法來源抗辯是否成立
國瑞商行主張合法來源抗辯，稱被控侵權產(chǎn)品系向案外人李宗儉購買，并提供了（2016）浙金正證民字第2761號公證書作為證據(jù)。該公證書系對國瑞商行經(jīng)營者陳淑娟與顯示名為“李宗儉”（微信號×××,昵稱老李汽保汽配）的微信聊天及往來情況進行的公證，主要包括以下內(nèi)容：1.銷售單。2.李宗儉經(jīng)營諸暨市老李汽車配件經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照。3.微信聊天記錄等。國瑞商行還提供了工商銀行金華東關支行出具的明細清單、陳淑娟與韓國瑞的結婚證、戶口本、百世快遞單、諸暨市宗儉汽車配件經(jīng)營部的企業(yè)登記信息等證據(jù)。上述證據(jù)中，銷售單抬頭的銷售單位顯示為“永鑫汽保汽配”，產(chǎn)品名稱為“膠水、真空嘴，規(guī)格為525鋼嘴”。微信聊天記錄雖然顯示是國瑞商行經(jīng)營者陳淑娟與微信備注名為“李宗儉”的聊天內(nèi)容，但其中出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱為鋼嘴、鐵嘴。銷售單、微信聊天記錄中出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱均與米某某公司購買被控侵權產(chǎn)品取得的收款收據(jù)記載的產(chǎn)品名稱即氣門嘴不一致，無法確定銷售單上產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品的對應關系。諸暨市老李汽車配件經(jīng)營部的登記信息均無法與銷售單上顯示的銷售單位“永鑫汽保汽配”相對應，且諸暨市老李汽車配件經(jīng)營部已注銷，故永鑫汽保汽配的主體情況及其與李宗儉之間的關系無法確定。工商銀行明細清單雖然能夠證明存在付款記錄，但不能確定系用于支付被控侵權產(chǎn)品的購買價款。綜合上述考慮，國瑞商行提供的證據(jù)不足以證明被控侵權產(chǎn)品來源于李宗儉，國瑞商行要求調(diào)取的相關手機號碼的機主信息亦不能推翻上述認定，故二審法院未予準許國瑞商行調(diào)取相關手機號碼機主信息的請求，不違反法律規(guī)定。一、二審法院認為國瑞商行合法來源抗辯理由不能成立，并無不當。國瑞商行的相應申請再審理由不能成立。
（二）國瑞商行是否應當承擔賠償責任
商標法第六十四條規(guī)定：“注冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專用權人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專用權人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標的證據(jù)。注冊商標專用權人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任。銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！?/div>
國瑞商行主張，涉案商標在此前三年內(nèi)未實際使用。經(jīng)查，二審法院采信的第619號判決認定，米某某公司的第4649793號商標（即本案涉案商標）經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，已經(jīng)成為在相關公眾中享有較高知名度的品牌，被控侵權人的行為侵害了米某某公司第4649793號商標的注冊商標專用權，并判決被控侵權人賠償米某某公司2萬元人民幣。本院認為，第619號判決雖然依據(jù)2001年修正的商標法作出，但該判決在認定涉案商標的知名度時考慮了涉案商標的使用情況，該判決認定涉案商標的知名度情況系該案被控侵權行為發(fā)生時（即2014年1月2日）的事實狀態(tài)，距本案被控侵權行為發(fā)生時間即2015年5月不到三年。因此，二審法院結合第619號判決和米某某公司提交的其他證據(jù)認定米某某公司對涉案商標具有實際使用行為，并無不當。
涉案商標體現(xiàn)為輪胎人圖形的造型，雖然米某某公司在二審庭審中陳述其是將涉案商標截取頭部進行使用，但由于頭部圖案系涉案商標的顯著識別部分，截取頭部使用在其核定使用的商品上，并沒有改變涉案商標的顯著特征，也應當視為對涉案商標的實際使用。故一、二審法院對涉案商標在被控侵權行為發(fā)生前三年進行了實際使用的事實認定并無不當。
因米某某公司未提供證據(jù)證明其在被控侵權期間所受到的損失或者國瑞商行因侵權所獲得的利益，綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質、后果及米某某公司為維權進行了公證、聘請律師等因素，一、二審法院酌情確定賠償額為人民幣5萬元，并無不當。國瑞商行的相應申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回金華市金東區(qū)國瑞汽保工具商行的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年四月三十日
法官助理李麗
書記員王沛澤
成為第一個評論者