中華人民共和國(guó)人最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營(yíng)者：陳淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)河北省滄州市獻(xiàn)縣。

委托訴訟代理人：王延軍，浙江雙實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘宏盛，浙江雙實(shí)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：米某某集團(tuán)總公司。住所地:法蘭西共和國(guó)克萊蒙-費(fèi)拉德63000，薩隆河**。

授權(quán)代表：克拉里斯?勒德韋阿。

委托訴訟代理人：劉智學(xué)，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜彬彬，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

國(guó)瑞商行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）國(guó)瑞商行依法向二審法院申請(qǐng)調(diào)取“131××××9167”手機(jī)號(hào)碼的機(jī)主信息，二審法院在未予調(diào)查收集這一重要信息的情況下，認(rèn)定國(guó)瑞商行提交的證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）一、二審法院根據(jù)米某某公司在阿里巴巴平臺(tái)的維權(quán)投訴記錄和適用2001修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）作出的天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第619號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱第619號(hào)判決）等判決認(rèn)定米某某公司對(duì)第4649793號(hào)“輪胎人圖形”注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）在三年內(nèi)有實(shí)際使用，系對(duì)2013年修正的商標(biāo)法第六十四條的誤解。2001年修正的商標(biāo)法對(duì)于賠償責(zé)任的承擔(dān)并未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人提出實(shí)際使用的要求。根據(jù)米某某公司在二審?fù)徶械年愂?，其?duì)涉案商標(biāo)的使用情況是截取頭部后使用，不符合商標(biāo)法第六十四條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)三年內(nèi)實(shí)際使用的規(guī)定，不能認(rèn)定為涉案商標(biāo)在核定使用商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。米某某公司對(duì)涉案商標(biāo)并未實(shí)際使用，并且國(guó)瑞商行已舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于“李宗儉”處，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)本案提審并予以改判。

米某某公司答辯稱，國(guó)瑞商行提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，其合法來(lái)源抗辯不能成立。米某某公司在2015年5月15日前三年內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)有使用。國(guó)瑞商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回國(guó)瑞商行的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）國(guó)瑞商行的合法來(lái)源抗辯是否成立

國(guó)瑞商行主張合法來(lái)源抗辯，稱被控侵權(quán)產(chǎn)品系向案外人李宗儉購(gòu)買，并提供了（2016）浙金正證民字第2761號(hào)公證書作為證據(jù)。該公證書系對(duì)國(guó)瑞商行經(jīng)營(yíng)者陳淑娟與顯示名為“李宗儉”（微信號(hào)×××,昵稱老李汽保汽配）的微信聊天及往來(lái)情況進(jìn)行的公證，主要包括以下內(nèi)容：1.銷售單。2.李宗儉經(jīng)營(yíng)諸暨市老李汽車配件經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照。3.微信聊天記錄等。國(guó)瑞商行還提供了工商銀行金華東關(guān)支行出具的明細(xì)清單、陳淑娟與韓國(guó)瑞的結(jié)婚證、戶口本、百世快遞單、諸暨市宗儉汽車配件經(jīng)營(yíng)部的企業(yè)登記信息等證據(jù)。上述證據(jù)中，銷售單抬頭的銷售單位顯示為“永鑫汽保汽配”，產(chǎn)品名稱為“膠水、真空嘴，規(guī)格為525鋼嘴”。微信聊天記錄雖然顯示是國(guó)瑞商行經(jīng)營(yíng)者陳淑娟與微信備注名為“李宗儉”的聊天內(nèi)容，但其中出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱為鋼嘴、鐵嘴。銷售單、微信聊天記錄中出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱均與米某某公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品取得的收款收據(jù)記載的產(chǎn)品名稱即氣門嘴不一致，無(wú)法確定銷售單上產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)關(guān)系。諸暨市老李汽車配件經(jīng)營(yíng)部的登記信息均無(wú)法與銷售單上顯示的銷售單位“永鑫汽保汽配”相對(duì)應(yīng)，且諸暨市老李汽車配件經(jīng)營(yíng)部已注銷，故永鑫汽保汽配的主體情況及其與李宗儉之間的關(guān)系無(wú)法確定。工商銀行明細(xì)清單雖然能夠證明存在付款記錄，但不能確定系用于支付被控侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買價(jià)款。綜合上述考慮，國(guó)瑞商行提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于李宗儉，國(guó)瑞商行要求調(diào)取的相關(guān)手機(jī)號(hào)碼的機(jī)主信息亦不能推翻上述認(rèn)定，故二審法院未予準(zhǔn)許國(guó)瑞商行調(diào)取相關(guān)手機(jī)號(hào)碼機(jī)主信息的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。一、二審法院認(rèn)為國(guó)瑞商行合法來(lái)源抗辯理由不能成立，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)瑞商行的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>