中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1027號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。
委托訴訟代理人：李輔智，貴州承宣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王利，貴州承宣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶渝海控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：重慶市渝中區(qū)棉花街**號(hào)。
法定代表人：盧明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐忠安，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程海兵，該公司工作人員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遵義市投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)北海路遵投大廈。
法定代表人：李征強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周勁松，該公司工作人員。
一審第三人：陳洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市匯川區(qū)。
再審申請(qǐng)人唐某某因與被申請(qǐng)人重慶渝海控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱渝海公司）、遵義市投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遵投公司）以及一審第三人陳洪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終806號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）唐某某提出的訴訟請(qǐng)求為遵投公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，一審判決認(rèn)定為“遵投集團(tuán)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”嚴(yán)重違反法定程序。（二）一審、二審法院非法剝奪唐某某申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。唐某某請(qǐng)求法院調(diào)取渝海公司提供案涉工程項(xiàng)目部設(shè)立資料、投資依據(jù)、支付人工工資依據(jù)等相關(guān)證據(jù)，一審、二審法院未予調(diào)取錯(cuò)誤。（三）唐某某是本案實(shí)際施工人，有權(quán)主張工程款。唐某某因其特殊身份關(guān)系，無(wú)法與渝海公司簽訂內(nèi)部承包合同。但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)顯示唐某某實(shí)際出資912萬(wàn)元，不能簡(jiǎn)單依據(jù)合同關(guān)系否認(rèn)唐某某實(shí)際施工人的身份。（四）二審裁定認(rèn)定《合伙承包工程協(xié)議》屬于借款合同不符合客觀事實(shí)。合同明確約定了合伙期滿雙方按照合伙協(xié)議結(jié)算，盈利均按比例承擔(dān)、分配，足以證實(shí)陳長(zhǎng)榮與唐某某構(gòu)成合作關(guān)系。唐某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
渝海公司、遵投公司提交意見(jiàn)稱，唐某某的申請(qǐng)?jiān)賹徣狈κ聦?shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是唐某某是否為案涉工程的實(shí)際施工人。
唐某某與陳長(zhǎng)榮簽訂的《合伙承包工程協(xié)議》約定，“甲方陳長(zhǎng)榮必須保證乙方唐某某投入資金的安全，在開(kāi)工后一年內(nèi)連本帶息償還乙方，并保證支付不低于100萬(wàn)元的利潤(rùn)”，“本工程甲方全面經(jīng)營(yíng)的，合伙如產(chǎn)生債務(wù)，全部由甲方的財(cái)產(chǎn)償還，乙方不負(fù)責(zé)承擔(dān)”。上述約定明顯違背了個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。唐某某提交的《利息計(jì)算單》和其妻子的證言均證實(shí)陳長(zhǎng)榮曾多次向唐某某支付利息。唐某某主張其與陳長(zhǎng)榮系個(gè)人合伙，應(yīng)與陳長(zhǎng)榮共同作為案涉工程實(shí)際施工人，但并未提供充分證據(jù)證明。二審法院對(duì)唐某某的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
二審審理中，唐某某請(qǐng)求人民法院調(diào)取渝海公司案涉工程項(xiàng)目部設(shè)立資料、投資依據(jù)、支付工人工資依據(jù)以及陳長(zhǎng)榮、渝海公司貴州分公司銀行賬戶交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，唐某某以實(shí)際施工人的身份主張工程款，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工、建設(shè)、管理等相關(guān)事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。唐某某主張由法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)缺乏法律依據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)唐某某申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求調(diào)取上述證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
此外，一審裁定將唐某某的訴訟請(qǐng)求表述為“遵投集團(tuán)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”與唐某某的真實(shí)意思并不存在矛盾沖突，唐某某據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹彶荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，唐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回唐某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年三月二十日
法官助理葉陽(yáng)
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者