申安公司提交意見稱，1.原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)有證據(jù)證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利經(jīng)比對(duì)，兩者的視覺效果既不相同也不相似，二審判決關(guān)于申安公司不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定正確。2.二審法院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利按照外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果進(jìn)行比對(duì)，適用法律正確，承某公司對(duì)專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款規(guī)定的理解有誤。涉案專利的“燈頭”不是獨(dú)立具有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭中的葉片燈臂也不是零部件，而是由葉片狀燈臂與花莖、玫瑰花燈罩、托底小葉片一次成型，是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)成部分，屬于構(gòu)成要件。綜上，請(qǐng)求駁回承某公司的再審申請(qǐng)。

一、關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問題

根據(jù)專利案件應(yīng)用法律解釋第十條、第十一條的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的根本標(biāo)準(zhǔn)是整體視覺效果，并在考察設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果有無差異或者實(shí)質(zhì)性差異。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利均為景觀路燈，認(rèn)定二者是否相同或者近似，通常既要將路燈的底座、燈桿、燈頭的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行比對(duì)，也要將路燈整體視覺效果進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)過比對(duì)，二者在整體視覺效果上存在如下差異：涉案專利的燈頭部分是四片呈開散狀的鏤空葉片，葉片組合成為一朵蓮花造型，葉片最高處即為燈的最高部，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈頭部分中部突出一朵由枝桿支撐的玫瑰花造型燈罩，四周略低環(huán)繞四朵玫瑰花造型燈罩，五朵玫瑰花造型燈罩組合成為一束玫瑰花，燈頭底部四片鏤空葉片開散托舉；此外，比對(duì)涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈桿，前者給一般消費(fèi)者以一節(jié)由底座通達(dá)至燈頭的視覺效果，后者則由兩段燈桿連接方與燈頭相接的視覺效果，兩者不相同也不相似。一、二審法院通過整體觀察涉案專利的全部設(shè)計(jì)特征，排除了功能性特征以及視覺無法直接觀察到的非外觀特征后，進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。承某公司關(guān)于一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、關(guān)于本案的法律適用問題

專利案件應(yīng)用法律解釋第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。本條規(guī)定是針對(duì)將已構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的情形。亦即，司法解釋該條款所規(guī)范的系被訴侵權(quán)人利用已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品，作為其制造另一產(chǎn)品的零部件的行為。因此，適用該條款的前提條件是被作為零部件使用的部分已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品；同時(shí)，該條規(guī)定中零部件侵權(quán)產(chǎn)品的制造人與利用零部件制造另一產(chǎn)品的被訴侵權(quán)人應(yīng)指不同的民事主體，即該規(guī)定不包含整個(gè)產(chǎn)品均由被訴侵權(quán)人自行制造完成的情形。而本案中，一方面承某公司未能舉證證明申安公司存在將侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，另一方面被訴侵權(quán)產(chǎn)品系申安公司通過案外人羅奔將其外觀設(shè)計(jì)（詳見附圖3）授權(quán)使用而生產(chǎn)，申安公司是整個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售者，故本案情形與上述司法解釋規(guī)定并不一致，一、二審法院未適用上述司法解釋第十二條第二款規(guī)定處理本案并無不當(dāng)。承某公司對(duì)該條款的理解有誤，其關(guān)于本案適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不成立。

綜上，承某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年三月二十六日

法官助理包碩

附圖1：涉案專利主視圖【專利號(hào)：ZL201530015881.X，專利名稱：景觀路燈(D155)】

附圖2：被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物照片

附圖3：案外人許可使用專利主視圖【專利號(hào)：ZL201630549554.7，專利名稱：燈（玫瑰花）】