中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1020號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):代某某。
委托訴訟代理人:周成勇,江西司達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:熊美珍,江西滕王閣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):談一民。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):九江市益朋實(shí)業(yè)投資有限公司。住所地:江西省**江市廬山市溫泉鎮(zhèn)天澤溫泉度假村嘯風(fēng)居。
法定代表人:黃瓊花,該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人代某某因與被申請(qǐng)人談一民、九江市益朋實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱益朋公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終568號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
代某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形,應(yīng)予再審。具體理由如下:(一)有新的證據(jù),足以推翻原判決。代某某提供談一民于2018年6月2日向益朋公司出具的《承諾函告》及江西省九江市中級(jí)人民法院(2014)九中民二初字第30號(hào)民事判決、欠條、代某某聲明、庭審筆錄的復(fù)印件,用以證明:1.談一民為了達(dá)到不正當(dāng)目的與益朋公司進(jìn)行“交易”而獲得的證據(jù)來(lái)證明益朋公司已收到所謂10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;2.代某某并未收到談一民的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;3.代某某已向程培枝支付了出資不到位的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。(二)原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因談一民并未付款而未履行,談一民向高國(guó)俠的賬戶轉(zhuǎn)款,并未告知代某某,代某某也未向談一民告知益朋公司的指定賬戶。談一民向一審法院提交的益朋公司的“證明”是虛假證據(jù)。2.談一民從未取得股權(quán),益朋公司的章程中并沒(méi)有記載談一民的股東身份,工商登記處也沒(méi)有登記談一民為股東。益朋公司的會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議記錄中均無(wú)談一民參加的記錄。益朋公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,談一民沒(méi)有參加過(guò)公司的運(yùn)營(yíng)管理,也沒(méi)有享受作為公司股東應(yīng)享有的權(quán)利。(三)原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。一審法院判決代某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十五條第二款有關(guān)名義股東與實(shí)際出資人的規(guī)定。但代某某不是益朋公司的名義股東,談一民也不是益朋公司的實(shí)際出資人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,代某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅲ唧w分析如下:
(一)關(guān)于本案是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問(wèn)題。本院認(rèn)為,僅憑《承諾函告》并不能證明益朋公司與談一民存在惡意串通、故意虛構(gòu)事實(shí)等行為。而江西省九江市中級(jí)人民法院(2014)九中民二初字第30號(hào)民事判決、欠條、代某某聲明、庭審筆錄,反映的是程培枝、莊福平、海南天卓實(shí)業(yè)投資有限公司與高國(guó)俠、袁志海、代某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,與本案中談一民是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此,代某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的上述材料不足以證明原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤,并不足以推翻原審判決。
(二)關(guān)于談一民是否履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)代某某與談一民簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,談一民應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接匯入益朋公司指定的公司賬戶。談一民一審已提交銀行轉(zhuǎn)款憑證證明其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯至高國(guó)俠的銀行賬戶,而當(dāng)時(shí)高國(guó)俠作為益朋公司的法定代表人,有權(quán)代表益朋公司對(duì)收款賬戶進(jìn)行指定。且益朋公司亦于2017年3月10日出具證明,證實(shí)公司已收到談一民所繳股本金350萬(wàn)元,公司認(rèn)可談一民占公司10%股份。故一、二審判決認(rèn)定談一民已履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
(三)關(guān)于原審判決適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。因談一民已經(jīng)履行了其與代某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的付款義務(wù),但并未與代某某辦理股權(quán)變更登記手續(xù),原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》認(rèn)為談一民與代某某之間系實(shí)際出資人與名義股東的關(guān)系,判決代某某承擔(dān)因處分股權(quán)造成談一民損失的責(zé)任,適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上,代某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回代某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年三月二十九日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者